2-6811/11                                                                                                                        

     Р Е Ш Е Н И Е

                          и м е н е м Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Липецк                      

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре                    Гаракишиеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафроновой ФИО12 к Баламут ФИО13, Сорокину ФИО14, Ковыльникову ФИО15 о признании сделки недействительной,

                                                         у с т а н о в и л:

истец Сафронова С.А. обратилась в суд с иском к Баламут Л. В., Сорокину В.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> недействительной, указывая, что ответчики обманным путем, злоупотребляя её доверием, добились заключения договора купли-продажи квартиры, в то время как она не желала заключения такой сделки, денег за квартиру от ответчиков не получала, её сын Сафронов А.В. не давал отказа от участия в приватизации квартиры, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, приватизация квартиры была произведена без его участия, а затем квартира была продана, деньги за квартиру забрали Баламут Л. В. и Сорокин В.Н., в связи с чем истица просит признать сделку недействительной и возвратить ей квартиру.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечен Ковыльников А.В., который в настоящее время является собственником квартиры <адрес>

Истец Сафронова С.А. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Баламут Л. В., Сорокин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о чем имеются сведения.

Ответчик Ковыльников А.В. иск не признал, указывая, что он является добросовестным приобретателем квартиры, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Сафронова С.А. продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес> покупателю Зоря С.А. Указанная квартира принадлежала по праву собственности Сафроновой С.А. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор приватизации квартиры от имени Сафроновой С.А. заключала Курлова Н.С., действовавшая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации квартиры, в ней проживал сын истицы Сафронов А.В., который отбывал наказание в местах лишения свободы. При заключении договора приватизации был предоставлен письменный отказ Сафронова А.В. от участия в приватизации, подпись Сафронова А.В. заверена руководителем исправительного учреждения ИК №3 УФСИН по Липецкой области (г. Елец), в котором Сафронов А.В. отбывал наказание.

Из показаний свидетеля Курловой Н.С. следует, что она, в силу своих должностных полномочий, оказывала содействие Сафроновой С.А. в оформлении документов на заключение сделки приватизации и купли-продажи квартиры <адрес>. На момент приватизации в квартире кроме самой истицы был прописан её сын Сафронов А.В., который отбывал наказание в местах лишение свободы. Истица сама предоставляла письменное заявление Сафронова А.В. об отказе от участия в приватизации квартиры. Каким образом истица получала это заявление, свидетель не спрашивала. С Сафроновой приходили мужчина и женщина, но что это за люди, свидетелю не известно.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Сафронова С.А. продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес> покупателю Зоря С.А. Квартира продана за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности Зоря С.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Липецкой области.

Спорная квартира Зоря С.А. продана Ковыльникову А.В. по договору от 06.02.2008 г. Право собственности Ковыльникова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу "заключенная под влиянием заблуждения" можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения - нет сделки). Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. В первом случае может иметь место просто "ошибка" заблуждающейся стороны.

Истица не указывает основания, по которым она считает сделку недействительной, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что её сын Сафронов А.В. не давал отказа от участия в приватизации квартиры, а также на то, что Баламут Л.В. и Сорокин В.Н. её обманули и забрали деньги, полученные от продажи квартиры.

Поскольку истица не указывает основания, по которым она считает сделку недействительной, суд лишен возможности проверить эти обстоятельства. Истице неоднократно разъяснялась судом обязанность по предоставлению доказательства в обоснование своих требований, однако истица никаких доказательств суду не предоставила, с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств не обращалась. Допрошенная по её ходатайству Курлова Н.С. никаких сведений, касающихся предмета спора, не сообщила.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

Доводы истицы о том, что сделки совершены под влиянием обмана со стороны ответчиков Баламут Л.В. и Сорокин В.Н., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные лица (Баламут Л.В. и Сорокин В.Н.) сторонами по сделкам приватизации и купли-продажи квартиры не являются. Фактов обмана истицы при оформлении договора купли-продажи квартиры не установлено. Если со стороны ответчиков Баламут Л.В. и Сорокина В.Н. имел место обман истицы, то она не вправе требовать от них возврата квартиры, поскольку они сторонами по сделке и собственниками квартиры не являются.

При этом судом установлено, что истица получила деньги за проданную квартиру, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы истицы о том, что она не получала денег за проданную квартиру, опровергаются материалами дела. Поведение сторон после совершения сделки не являться основанием для признания сделки недействительной. Истица вправе распорядиться деньгами по своему усмотрению (в том числе и передать их другим лицам). Если со стороны этих лиц имеют место противоправные действия, истица вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Ответчик Ковыльников А.В. подтвердил тот факт, что деньги за проданную квартиру истица получила от Зоря С.А. Ответчик работает вместе с Зоря С.А. и был очевидцем передачи денег истице.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не предоставлено никаких письменных доказательств в обоснование доводов о том, что она не получала денежных средств в оплату стоимости проданной ею квартиры. Между тем, как письменными доказательствами подтверждается факт передачи ей оплаты стоимости квартиры полностью, в предусмотренном договором купли-продажи размере- <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предусматривается. Суду не предоставлено доказательств того, что Ковыльников А.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры знал или должен был знать о порочности сделки. Оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется. Ковыльников А.В. является добросовестными приобретателям, вследствие чего квартира не может быть у него истребована. Кроме того, истцом никаких требований к Ковыльникову А.В. не предъявляется.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Судом установлено, что совершенными сделками (приватизации и купли-продажи квартиры) никакие права истицы не нарушены. А её сын Сафронов А.В. полномочий по защите его прав и интересов истице не давал.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при её заключении. С этого момента до момента обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной прошло трех лет. Срок исковой давности истек, о восстановлении сока исковой давности истцом не заявлено. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

в иске Сафроновой ФИО16 к Баламут ФИО17, Сорокину ФИО18, Ковыльникову ФИО19 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение десяти дней.

                                 Председательствующий:           

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ