Дело № 2- 7379/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г.Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Долбнине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского ФИО7 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Зелинский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возмещением ущерба и получением страховой выплаты. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства истца, ответчик признал страховым случаем. В соответствии с дополнительным соглашением к договору комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая застрахованное транспортное средство по договору КАСКО направляется на ремонт на СТО официального дилера, оплата восстановительного ремонта производится по калькуляции официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил вышеуказанное транспортное средство на ремонт в ООО «Центр-Липецк». В адрес ответчика были направлены счета на оплату ремонта автомобиля истца: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Зелинский В.В. неоднократно обращался с претензией по оплате счетов на восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил счет на сумму <данные изъяты>., другой счет до настоящего времени не оплачен. Таким образом, ответчик нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец Зелинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки представителя ответчика. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом, причину неявки представителя ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. По делу установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Зелинский В.В. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным МОГТОР ГИБДД УВЛ по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ Зелинский В.В. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ЗАО «СГ «УралСиб» по страховым рискам (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе указаны страхователь и Зелинский ФИО9. Выгодоприобретателем по данному договору является Зелинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» выдало истцу страховой полис №, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору комплексного страхования автотранспортных средств №. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В силу п. 1. дополнительного соглашения к договору комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, при наступлении страхового случая застрахованное транспортное средство по договору КАСКО № направляется на ремонт на СТО официального дилера, оплата восстановительного ремонта производится по калькуляции официального дилера. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> в г.Липецке Зелинский В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> г/н № В результате данного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение. Ответчик каких-либо доказательств в оспаривание данного страхового случая при указанных обстоятельствах не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств с приложением документов: копии паспорта, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона ТО, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. К дополнительному заявлению истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были приложены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (поврежденных деталей и материалов), договор о стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документы о стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным сроком ожидания денежных средств истец представил ответчику дополнительное заявление, в котором просил направить транспортное средство на станцию официального дилера для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Центр-Липецк». После проведенного осмотра в адрес ответчика направлены счета на оплату ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией об оплате счетов на восстановительный ремонт автомобиля. После обращения произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. до настоящего времени не оплачен. Суд не находит оснований не доверять вышеназванному счету на оплату ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, учитывая при этом следующие обстоятельства. Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, количество единиц, цену, калькуляция произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости заменяемых деталей, действующих в регионе. Счет на оплату содержит подробное описание поврежденных запасных частей, выдан лицом, являющимся официальным дилером - ООО «Ценрт-Липецк». Пункт 1 дополнительного соглашения к договору комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает оплату восстановительного ремонта по калькуляции официального дилера страховой компанией. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> В силу ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции. Расходы, понесенные истцом за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО10., суд полагает отнести к необходимым судебным издержкам, поскольку в силу ст.54 ГПК РФ только на основании доверенности может быть предоставлено право представителю на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. При таких обстоятельствах расходы за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зелинского ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.