Дело № 2-8045/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акельева к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2011 года в 12.10 часов в городе Липецке на ул. Папина, около дома 9, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-27061, гпод управлением собственника Чивикова А.В., и автомобилем Ниссан, под его управлением собственника Акельева М.Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Чивиков А.В., автомобилю Акельева М.Н. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 660,25 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 47 881,75 рублей - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 5 000 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 1 787 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.11.2011 года Масленников С.Н. уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 47 881,75 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, а также судебные расходы.

Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Соловьева И.С. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Третье лицо Чивиков А.В. не возражал против заявленных требований, свою вину в ДТП, факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставил.

Истец Акельев М.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 29 августа 2011 года в 12.10 часов в городе Липецке на ул. Папина, около дома 9, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-27061, под управлением Чивикова А.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Ниссан,, принадлежащим на праве собственности Акельеву М.Н. и под его управлением, в ходе которого водитель Чивиков А.В., при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с ним.

Факт ДТП и вина Чивиков А.В. в нарушении п.8.4 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2011 года, определением по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан,, принадлежащему Акельеву М.Н., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2011 года, находящемся в отчете «по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Ниссан, г/н Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Ниссан,, принадлежащего Акельеву М.Н., составляет с учетом износа 66 542 руб.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Чивикова А.В., как собственника автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале СК «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Согласно полису серии ВВВ № гражданская ответственность Акельева М.Н., как лица управляющего автомобилем Ниссан,, застрахована в филиале ООО «».

Допущенные водителем Чивиковым А.В. нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившим для Акельева М.Н. вредом.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковым является вышеназванный отчет № «по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Ниссан,, принадлежащего Акельеву М.Н.», составленный оценщиком ИП Капытиным В.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан, принадлежащего Акельеву М.Н., составляет с учетом износа 66 542 рубля.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Представленный истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Согласно представленному ответчиком акту о страховом случае и платежному поручению от 27.09.2011 года, Акельеву М.Н. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 18 660,25 рублей.

Таким образом общая сумма причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба составляет 71 542 рубля ( стоимость восстановительного ремонта 66 542 рубля + стоимость оценки 5 000 рублей), а недоплата страхового возмещения равна 52 881,75 рубль.

В связи с уменьшением представителем истца размера недоплаченного страхового возмещения, которое он просил взыскать с ответчика, до 47 881,75 рублей, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и взысканию с ответчика ООО «» в пользу Акельева М.Н. подлежит сумма страхового возмещения 47 881,75 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Акельевым М.Н. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей.

В связи с уменьшением представителем истца размера исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 1 636 рублей, а так же 700 рублей - за составление доверенности, а всего 2 336 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 07.11.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Масленниковым С.Н. и Акельевым М.Н. и квитанции от 15.11.2011 года, за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 7 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Акельева М.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Акельева страховое возмещение в размере 47 881,75 рублей, судебные расходы в размере 2 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 28 декабря 2011 года.