Дело № 2-6477/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова к Юдиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Деу-Матиз, 01.05.2010 года на пл. Победы, у дома № 1 в городе Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля и автомобиля Ниссан-микра, г, принадлежащего на праве собственности Клейменовой (Юдиной) И.А. и под ее управлением. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Ниссан-микра,, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ». В результате данного ДТП автомобилю Деу-Матиз, были причинены механические повреждения. Страховой компаний ОАО «», согласно правил ОСАГО, Глушкову К.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу-Матиз, составляет 270 886 рублей, истец просит взыскать с ответчика: 150 886 рублей - оставшуюся сумму ущерба, полученного в результате ДТП, 4 217,72 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец Глушков К.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика Юдиной И.А. по доверенности Криворучко Я.А. иск не признал.

ОАО «» своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и документально подтверждено, что 01.05.2010 года на пл. Победы, у дома № 1 в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу-Матиз, и автомобиля Ниссан-микра,, принадлежащего на праве собственности Клейменовой (Юдиной) И.А. и под ее управлением, в ходе которого Клейменова (Юдина) И.А. не обеспечила безопасный интервал до впереди движущегося ТС Деу-Матиз, и допустила с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 01.05.2010 года между автомобилями Деу-Матиз, под управлением Глушкова К.А. и Ниссан-микра, под управлением Клейменовой(Юдиной) И.А., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.05.2010 года в отношении Клейменовой И.А..

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 10.05.2010 года в отношении Клейменовой И.А., виновником данного ДТП явилась Клейменова И.А., которая нарушила п.п.9.10 ПДД РФ.

Вина Клейменовой И.А. в данном ДТП установлена так же и Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.03.2011 года по гражданскому делу по иску Клейменовой И.А. к ОАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Деу-Матиз, принадлежащему Глушкову К.А., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 17.05.2010 года, составленном ИП Осиповым А.Н..

Объем указанных повреждений сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно страховому полису серии ВВВ гражданская ответственность Клейменовой И.А., как собственника автомобиля Ниссан-микра,, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СГ «.

Как установлено судом 21.06.2010 года ОАО СГ на имя Глушкова К.А., в счет страхового возмещения, перечислена сумма 120 000 рублей. Таким образом, ОАО СГ выполнила свои обязательства перед Глушковым К.А., по возмещению страховой выплаты в результате ДТП, в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу действующего гражданского законодательства несет обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно заключению ИП Осипова А.Н. от 18.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу-Матиз,, принадлежащего Глушкову К.А. с учетом износа составляет 270 886 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному 25.10.2011 года экспертом Сидоровым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу-Матиз, с учетом износа составляет 261 940 рублей. Рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП составляла 177 500 рублей. А стоимость годных остатков составляет 29 451,67 рубль.

Допрошенный судом эксперт Сидоров Д.В. суду показал, что рыночную стоимость автомобиля Деу-Матиз, он определял путем прямого сравнительного анализа продаж, рассматривая сопоставимые объекты, которые были проданы или предложены в продажу в аналогичном состоянии с соответствующим годом выпуска.

Экспертное заключение Сидорова Д.В. мотивировано, в нем имеются обоснования выводов эксперта, ссылки на используемую литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется.

Ссылка истца Глушкова К.А. на то, что он приобрел свой автомобиль за 252 328 рублей, никоим образом не свидетельствует о том, что именно эта цена являлась средней рыночной для рассматриваемого автомобиля на момент ДТП. Тем более, что на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль уже имел амортизационный износ, в связи с чем его стоимость не могла быть равна стоимости нового автомобиля.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца о том, что экспертом была занижена средняя рыночная стоимость автомобиля. Данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Более того, даже если сравнивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП с первоначальной стоимостью этого автомобиля, за которую он был приобретен Глушковым К.А., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу-Матиз, все равно превышает его продажную цену, что свидетельствует о нецелесообразности восстановления данного автомобиля.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Глушкову К.А. в результате ДТП 01.05.2010 года, составляет 148 048, 33 рубля (177 500 рублей - 29 451,67 рублей), а взысканию с ответчика Клейменовой (Юдиной) И.А. подлежит сумма 28 048,33 рублей (148 048, 33 рублей - 120 000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217,72 рублей.

С учетом размера взыскиваемой суммы и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 1 041 рубль.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.07.2011 года Глушковым К.А. ООО «» за оказание юридической помощи оплачено всего 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Глушкова с Юдиной возмещение материального ущерба 28 048,33 рублей, в возмещение судебных расходов 1 041 рубль, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2011 года.