возмещение вреда

Дело № 2-7988/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова к ОАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Е.С.обратился с иском к ОАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим между автомобилем ВАЗ 21074,, принадлежащим Кравченко Т.Г., под управлением Вартанова Р.Н., и автомобилем ВАЗ 21102, под управлением Филимонова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Вартанов Р.Н., автомобилю Филимонова Е.С. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОАО СГ «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 70 429,65 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 700 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 2 581,83 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 264,65 рублей - расходы на оплату телеграммы, 10 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ложкин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Филимонов Е.С., представитель ответчика ОАО СГ «», третьи лица Вартанов Р.Н., Кравченко Т.Г., представитель ОАО СК «» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 23 октября 2011 года в 14.00 часов в городе Липецке в районе дома № 10 по ул. Шаталова в городе Липецке, между автомобилем ВАЗ 21074,, принадлежащим Кравченко Г.Г., под управлением Вартанова Р.Н., и автомобилем ВАЗ 21102, под управлением собственника Филимонова Е.С., произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Вартанов Р.Н., двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел метеорологические, дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102,.

Факт ДТП и вина Вартанова Р.Н. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2011 года и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю ВАЗ 21102, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства от 31 октября 2011 года, находящемся в отчете № 440 «об оценке стоимости воспроизводства поврежденного автомобиля ВАЗ 21102, г/н.

Указанные повреждения отражены также и в отчете «определение стоимости материального ущерба ТС ВАЗ 21102,, составленного 31 октября 2011 года ООО «».

Согласно указанному отчету восстановительная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102 составляет с учетом износа 70 429,65 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Филимонова Е.С., как собственника автомобиля ВАЗ 21102, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СГ «».

А гражданская ответственность Вартанова Р.Н., как лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК «а» ( полис серии ВВВ №).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковым являются вышеназванный отчет «определение стоимости материального ущерба ТС ВАЗ 21102, составленный 31 октября 2011 года ООО «», согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102, с учетом износа составляет 70 429,65 рублей.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Представленный истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В связи с этим с ответчика ОАО СГ «» в пользу Филимонова Е.С.подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 429,65 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 8 700 рублей, почтовых расходов, связанных с извещением заинтересованных лиц о дате и месте проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля, в сумме 264,65 рублей, (которые подтверждаются соответствующими квитанциями, находящимися в деле), а всего страховое возмещение составляет 79 394,30 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581,83 рубля, а так же 700 рублей за составление доверенности, которые так же подлежат взысканию с ОАО СГ «» в пользу истца в общей сумме 3 281,83 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за оказанные услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении иска к ОАО СГ «» оплачено всего 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО СГ «» в пользу Филимонова Е.С.в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО СГ «» в пользу Филимонова страховое возмещение в размере 79 394,30 рубля, судебные расходы в размере 3 281,83 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 27 декабря 2011 года.

Дело № 2-7988/11

Резолютивная часть