Дело № 2-6582/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитаковой к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Шитакова Ю.О. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27 июня 2011 года в 18.30 часов на автодороге Липецк-Доброе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, од управлением Едапина В.А., и автомобиля ЗАЗ SENS-ТF 698Р 91, под управлением Шитаковой Ю.О. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан Едапин В.А., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шитаковой Ю.О. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «», в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 14 449,04 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчиков: ООО «» - 53 144,96 рублей - недоплату за стоимость восстановительного ремонта, 5 520,82 рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля; 2 575 рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика, 2 038 рублей - расходы по оплате госпошлины, 8 000 рублей - денежные средства по оплате юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.09.2011 года Полякова Э.В. иск поддержала в полном объеме. Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Мартынова Е.Ю. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба суду не предоставила. Истец Шитакова Ю.О., третье лицо Едапин В.А., Бабкин А.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 27 июня 2011 года в 18.30 часов на автодороге Липецк-Доброе 10 км. с. Введенка по ул. Советская, дом 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, под управлением Едапина В.А., и автомобиля ЗАЗ SENS-ТF 698Р 91, под управлением Шитаковой Ю.О. и принадлежащего ей на праве собственности, в ходе которого водитель Едапин В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043, и, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, г/н принадлежащему Шитаковой Ю.О., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 27.06.2011 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2011 года, находящемся в отчете «об оценке объекта оценки автомобиля ЗАЗ SENS-ТF 698Р 91, г». Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, принадлежащего Шитаковой Ю.О., составляет с учетом износа 67 594 рублей. Кроме того, согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости, составленному 15.08.2011 года ИП Белых А.К., рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 5 520,82 рублей. Согласно же заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля ЗАЗ SENS-ТF 698Р 91,, принадлежащего истцу, произведенного 25.10.2011 года экспертом Сидоровым Д.В. на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 49 075,64 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 5 758,96 рублей. Как усматривается из материалов дела, Шитаковой Ю.О. в возмещение ущерба от ДТП ООО «» была перечислена страховая выплата в размере 14 449,04 рубля. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Едапина В.А., как лица, управляющего автомобилем ВАЗ-21043, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ОАО «С» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Гражданская ответственность Шитаковой Ю.О., как собственника автомобиля ЗАЗ SENS-ТF 698Р 91, на момент ДТП, была застрахована в ООО «» ( страхового полис серии ВВВ № ). Допущенные водителем Едапиным В.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Шитаковой Ю.О. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ИП Сидорова Д.В., поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Шитаковой Ю.О. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 075,64 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 2 575 рублей (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией), размера утраты товарной стоимости автомобиля 5 758,96 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения 14 449,04 рублей, а всего страховое возмещение составляет 42 960,56 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей, а так же 700 рублей за составление доверенности. В связи с уменьшением размера страхового возмещения, и с учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма госпошлины в меньшем размере - 1 489 рублей. В полном объеме следует взыскать расходы, понесенные Шитаковой Ю.О. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, в размере 700 рублей. А всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2 189 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела Шитаковой Ю.О. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ее иска к ООО «» Поляковой Э.В. оплачено всего 8 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Шитаковой Ю.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «» в пользу Шитаковой страховое возмещение 42 960,56 рублей, судебные расходы в размере 2 189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г. (с учетом ст. 108 ГПК РФ)