Дело №2-7708/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., с участием адвоката Евсеевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко к администрации города Липецка, Коростелеву о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по иску Коростелева к администрации города Липецка, Кириченко о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л: Кириченко Р.Н. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, Коростелеву А.А., в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю жилой площади в комнате <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что в данную комнату он был вселен на основании ордера. В настоящее время он проживает в спорной комнате, производит за данную комнату оплату. Однако при обращении по вопросу приватизации ему было отказано в заключении договора, поскольку данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Считает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что ранее он в приватизации жилья не участвовал, а поэтому в настоящее время в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на заключение такого договора. Однако, то обстоятельство, что данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке, нарушает его права, гарантированные вышеназванным законом. Коростелев А.А. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, Кириченко Р.Н., в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю жилой площади в комнате <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что в данную комнату он был вселен на основании ордера. В настоящее время он проживает в спорной комнате, производит оплату за комнату. Однако при обращении по вопросу приватизации ему было отказано в заключении договора, поскольку данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Считает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что ранее он в приватизации жилья не участвовал, а поэтому в настоящее время в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на заключение такого договора. Однако, то обстоятельство, что данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке, нарушает его права, гарантированные вышеназванным законом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №г. по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и дело №г. по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были объединены в одно производство. В судебном заседании истец Кириченко Р.Н. свои исковые требования поддержал, иск Коростелева А.А. признал. Коростелев А.А. так же в суде свои исковые требования поддержал, иск Кириченко Р.Н. признал. Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Судом так же установлено, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.А. был вселен в общежитие № по <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по данному адресу. Кириченко Р.Н. же был вселен в вышеуказанное общежитие на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу. С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в отдельной комнате №. Иные лица с момента вселения истцов, в спорной комнате никогда не проживали. Истцы следят за санитарно-техническим состоянием данной комнаты, производит оплату всего спорного жилого помещения и коммунальных услуг. В спорной комнате находится мебель и вещи, принадлежащие истцам, имуществом общежития они не пользуются. В трудовых отношениях с ответчиком не состоят. Прав друг друга по пользованию спорной комнатой истцы не оспаривают, согласны на приватизацию данной комнаты в равных долях. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО7, имеющимися в деле копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией направления № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты>), выписками из лицевого счёта и домовой книги (л.д.<данные изъяты>). Оснований сомневаться в объективности данных доказательств, у суда не имеется, поскольку доказательств их опровергающих ответчиком суду не представлено. В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеназванной нормой материального права, суд приходит к выводу, что истцы пользуются жилым помещением, а именно комнатой <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, так как имеют все права и несут обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали, что в суде подтверждено документально, а именно справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Однако в заключении договора приватизации истцам отказано по тем основаниям, что <адрес> в <адрес> имеет статус общежития и граждане, в т.ч. и истцы вселены в него на койко-места. То обстоятельство, что истцам отказано в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение подтверждается объяснениями истцов. Данный факт ответчиком в суде не оспорен. Однако, суд считает, что отказ истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения необоснованным и обращает внимание на следующие обстоятельства. Действительно, документально <адрес> в <адрес> до настоящего времени имеет статус общежития, что лишает истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении в установленном законом порядке статуса таких жилых помещений, в том числе и спорного (комнаты № в <адрес> в <адрес>), как и отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не должно препятствовать и ограничивать права истцов на получение жилья в бесплатную собственность в порядке приватизации. Поскольку реализация такого права в силу закона не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления вышеуказанных документов. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истцами изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты № в <адрес> подлежит приватизации. Поскольку истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали, что подтверждено в суде документально, вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, их право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> администрацией <адрес> до настоящего времени не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому суд считает, что исковые требования Кириченко Р.Н. и Коростелева А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа им в иске суд в данном случае не усматривает На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Кириченко и Коростелевым в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес> <адрес> в <адрес> в равных долях. Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Кириченко и Коростелевым права собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в отмене решения. Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман Решение не вступило в законную силу.