Дело № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №. <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Бизиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова № к ОАО № о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Сидоров № обратился в суд с иском к ОАО № в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, указывая что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № произошло ДТП с участием его автомобиля марки <адрес> №, под управлением <адрес> №. В ходе ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль <адрес> №, был застрахован в ЗАО № по полису добровольного страхования. Поскольку ОАО «№ является правопреемником ЗАО № то он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и расходы по оплате госпошлины - № руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, исходя из данных, полученных в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере №., так же просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <адрес> и расходы по оплате госпошлины - №. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы ущерба, пояснив, что страховая компания произведя оценку восстановительного ремонта автомобиля истца пришла к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля и страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования. Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Представитель третьего лица ООО <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоров плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <адрес> № является Сидоров <адрес>., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял указанным автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров <адрес>. заключил с ЗАО № договор страхования транспортного средства - № №, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Угон+Ущерб» на сумму №. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования ТС назван ООО <адрес> <адрес>. Также подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что денежные средства на покупку автомобиля истица получила на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <адрес> выдало истцу страховой полис №, удостоверяющий заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования. По условиям данного договора ЗАО № предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Угон+Ущерб». В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО <адрес> является правопреемником <адрес> <адрес> Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Таким образом, между сторонами в силу договора добровольного страхования транспортного средства возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мин ФИО5 двигался на автомобиле № №. В районе <адрес> ФИО5 не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 в действиях которого имелись нарушения Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 в указанном ДТП полностью подтверждаются документально и не оспариваются сторонами. Судом бесспорно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в период действия Договора добровольного страхования автомобиля, и как следствие этого истцу причинен ущерб. В соответствии с п.3.1 Правил страхования страховой случай это событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно п.3.2.2. данных Правил риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение ТС и его частей в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои обязательства перед ответчиком по уплате суммы страховой премии страхователь Сидоров <адрес>. выполнил, что дает основание Страхователю для получения страхового возмещения. Страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, так как согласно сообщения ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ФИО1 погашена полностью и автомобиль марки № № залогом не является. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком наступил и следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению. Согласно заключению эксперта ООО <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа № ко<адрес> образом, довод представителя истца о наступлении конструктивной гибели автомобиля не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. затраты по восстановительному ремонту автомобиля не превышают 80% действительной стоимости автомобиля ( п.9.3 Правил страхования). При определении размера ущерба суд так же принимает во внимание заключение эксперта ООО <адрес> поскольку данное заключение было составлено по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках судебного разбирательства определением суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Оснований сомневаться в объективности данных заключения у суда не имеется. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <адрес> Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <адрес> - оплаченных истцом за проведение экспертизы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидорова № страховую выплату в сумме № коп., судебные расходы в сумме <адрес> коп.. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Липецкий областной суд. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ