№                                                                                                                            

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м       Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                   гор. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

                председательствующего                Лопатиной Н.Н.,

                при секретаре                                  Гаракишиеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басовой ФИО6 к ОАО «Газпромбанк» в лице Липецкого филиала о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежной суммы, встречному иску ОАО «Газпромбанк» в лице Липецкого филиала к Басовой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец Басова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк в лице Липецкого филиала о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита и взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. и установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, истец обратился с требованиями о прекращении действий п. 2.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в суд направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Лунева Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать расходы, понесенные истцом за оказание услуг представителя, <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Кожевникова О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. иск не признала, указывая, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено условиями кредитного договора, истица согласилась с этими условиями, добровольно оплатила сумму комиссии, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета соответствует условиям делового оборота, поскольку все банки предоставляли кредиты физическим и юридическим лицам на этих условиях. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год по искам о признании оспоримой сделки недействительной.

ОАО «Газпромбанк» в лице Липецкого филиала обратилось со встречным иском к Басовой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании оставшейся суммы, указывая, что предъявление истцом иска о взыскании суммы комиссии банк расценивает как уклонение заемщика от принятых на себя при заключении договора обязательств об уплате комиссии за выдачу кредита. В случае отказа от уплаты этой суммы нарушаются имущественные интересы банка, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Басовой Т.Ю. и ОАО «Газпромбанк» в лице Липецкого филиала заключен кредитный договор №№, на основании которого истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Процентная ставка по кредиту составила 9,5 % годовых, а так же была установлено единовременное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. (п.2.3.2 договора). Указанная сумма комиссии истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.4).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя банковских услуг.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленного в п. 2.3.2, об уплате комиссии за выдачу кредита, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке - комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита являются оспоримыми, несостоятельны, поскольку в силу ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, - ничтожна.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита признаны судом ничтожными, ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств с момента заключения сделки, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования, с момента получения этих денежных средств.

За пользование суммой комиссии <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения) в 8,25 %, в размере <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>). Оснований для уменьшения этой суммы, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку эта сумма не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования ОАО «Газпромбанк» в лице Липецкого филиала о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании оставшейся суммы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Банком предъявлены требования о расторжении кредитного договора со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Банк не является присоединившейся к договору стороной, которая вправе потребовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора также не имеется, поскольку никакого изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Признание судом недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита, не может быть признано таковым.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Требования банка о расторжении кредитного договора предъявлены в связи с предъявлением истцом иска о взыскании комиссии по кредитному договору. При том, что со стороны заемщика нарушения обязательств по своевременному погашении кредита отсутствуют, суд расценивает предъявление банком требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании оставшейся суммы как действия, имеющие целью побудить заемщика, потребителя банковских услуг, отказаться от своих требований. При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 ГК РФ суд отказывает ответчику в защите принадлежащего ему права.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что основания, предусмотренные ст. 428 ГК РФ (для договора присоединения) и ст. 451 ГК РФ (общие условия) для расторжения договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает обоснованным ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы взыскиваются исходя из требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенной представителем истца в суде (консультация, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде), сложности дела (с учетом встречного иска), сложившей гонорарной практики, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. разумным и подлежащим возмещению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать п. 2.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ОАО «Газпромбанк» в лице Липецкого филиала и Басовой ФИО7, - недействительным.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в лице Липецкого филиала в пользу Басовой ФИО8 сумму комиссии - <данные изъяты> руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.; - в доход местного бюджета города Липецка - государственную пошлину - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Газпромбанк» в лице Липецкого филиала к Басовой ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.

        Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ