Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Быковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапы ФИО10 к Лапа ФИО9 о прекращении права общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности и взаимозачете денежных обязательств.. У С Т А Н О В И Л : Лапа В.В. обратился в суд с иском к Лапа А.Р., в котором просит прекратить право собственности Лапа А.Р. на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, признав за ним право собственности на указанную долю, с выплатой ответчику стоимости <данные изъяты> долю квартиры, а также провести взаимозачет взаимных денежных обязательств, мотивируя тем, что он является собственником <данные изъяты> долей, а ответчик - собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с тем, что доля ответчика незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей части квартиры,реального раздела квартиры произвести невозможно, поэтому считает возможным прекратить право собственности Лапа А.Р. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, по решению <данные изъяты> Лапа А.. обязана выплатить ему денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., поэтому просит произвести взаимозачет денежных обязательств, взыскав с него разницу между стоимостью доли в праве собственности на квартиру Лапа А.Р.и денежной компенсации, взысканной в его пользу. В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. считает требования Лапы В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. Лапа А.Р. более 2-х лет не проживает в спорной квартире, а проживает и работает в <адрес>, что подтверждает отсутствие у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей части квартиры, <данные изъяты> долю можно признать незначительной, исходя из размера площади квартиры, но главное, то, что законом запрещено производить реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, поэтому все эти основания позволяют прекратить право собственности Лапа А.Р. с выплатой ей денежной компенсации с зачетом ее долга по исполнительному документу перед истцом. Представитель ответчика по доверенности Макарова Т.А. иск не признала и суду пояснила, что Лапа А.Р. проживает в <адрес> временно, что подтверждается ее временной регистрацией, она планирует постоянно проживать в <адрес> и использовать принадлежащее ей жилье, тем более, что на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру приходится 13.4кв.м жилой и 21.9 кв.м. общей площади В квартире имеется соответствующая изолированная комната площадью 13.4 кв.м., которую можно выделить в пользование ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между супругами Лапа был произведен раздел совместно нажитого имущество, по которому за Лапой В.В. было признано право собственности на <данные изъяты> доли, а за Лапа А.Р. <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лапа В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, законодатель определяет, что раздел имущества, находящегося в общедолевой собственности возможет либо по соглашению, либо по требованию выделяющегося собственника. Выплата участнику долевой собственности иными участниками денежной компенсации возможен только при условиях, что доля сособственника незначительна; доля не может быть реально выделена; у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с нормами права, суд не может признать доводы истца обоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению Согласно техническому паспорту <адрес>, она состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., жилая <данные изъяты> На <данные изъяты> ответчика Лапа А.Р. приходится <данные изъяты>.м. общей и <данные изъяты>м. жилой площади квартиры. Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ЛТПП рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., следовательно, стоимость доли ответчика - <данные изъяты> Учитывая это, суд не может признать долю ответчика Лапа А.Р. незначительной. Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, при этом на долю ответчика может быть выделена изолированная жилая комната, соответствующая доле Лапа А.Р. в праве собственности. Суд считает также несостоятельным довод истца о том, что Лапа А.Р. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире. То обстоятельство, что она не проживает в спорной квартире и не пользуется жилым помещением не подтверждает факта отсутствия у Лапа А.Р. существенного интереса. Как видно из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФМС <адрес>, Лапа А.Р. зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Выезд Лапа А.Р. на временное проживание в другую местность не может служить основаниям для прекращения ее права собственности в спорной квартире. Тот факт, что она не производит оплату содержания жилья в размере принадлежащей ей доле, также не может бесспорно и безусловно подтвердить отсутствие у ответчика интереса к использованию принадлежащей ей собственности. Таким образом, в данном споре отсутствуют три элемента, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права долевой собственности против воли собственника, в связи с чем иски Лапы В.В. о прекращении права собственности Лапа А.Р. с выплатой денежной компенсации и признание за Лапа В.В. права собственности на <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взаимозачете денежных обязательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Лапе ФИО11 в иске к Лапа ФИО12 о прекращении права общедолевой собственности на <адрес>, о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры и о проведении зачета взаимных денежных обязательств - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Соловьева В.П. Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011г.