об отмене решения Липецкого областного третейского суда



                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего              Соловьевой В.П.

при секретаре                                Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рогова ФИО17, действующего в своих интересах и интересах Рогова ФИО18, Роговой ФИО19, Роговой ФИО20, Толкачева ФИО21 об отмене решения Липецкого областного третейского суда

                                                    У С Т А Н О В И Л :

      Рогов В.Н., Рогов Н.И., Рогова Н.Ф., Рогова Э.И и Толкачев Е.В. обратились в Советский районный суд гор.Липецка с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан действительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем заявителей Пятницким В.Н. и арендатором Пятницким Н.М.

     Свои требования обосновывают тем, что при рассмотрении дела третейским судом были допущены нарушения процедуры избрания (назначения) третейских судей, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствует третейскому соглашению сторон.

       В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Мелихов О.В. поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Суду пояснил, что помимо оснований, изложенных в заявлении, считает незаконным рассмотрение дела Липецким областным третейским судом при ООО «Липецкий областной третейский суд», т.к. соглашения о передачи споров по поводу договора аренды между его доверителями и Пятницким Н.М. не было, полномочия по поводу третейского соглашения представителю Пятницкому В.Н. не предоставлялись. Кроме того, директором ООО «Липецкий областной третейский суд», при котором образован Липецкий областной третейский суд, является ФИО9 - сын Пятницкого Н.М.- являвшегося истцом по делу, решение по которому постановил Липецкий областной третейский суд и которое оспаривается в настоящем деле. Просит отменить решение Липецкого областного третейского суда.

      Заявители и заинтересованное лицо Пятницкий Н.М. в судебное заседание не явились О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены своевременно и надлежащим образом.

       Выслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

       В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

          В силу ст. 42 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102- ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если: 1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом;

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Липецким областным третейским судом при ООО «Липецкий областной третейский суд» было постановлено решение, которым был признан действительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пятницким Н.М. и Пятницким В.Н., являвшимся представителем собственников долей Рогова Н.Ф.,Роговой Э.И., Роговой Н.Ф., Рогова Н.И. и Толкачева Е.В.

       Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о признании договора аренды действительным в Липецкий областной третейский суд при ООО «Липецкий областной третейский суд» обратился Пятницкий Н.М.

        При этом исковое заявление подано Пятницким Н.М. в третейский суд на основании п. 7.1 договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пятницким В.Н., действующим по доверенности в интересах Рогова В.Н., Рогова Н.И., Роговой Ж.И., Роговой Н. Ф., Толкачевым Е.В. и Пятницким Н.М.., который (п.7.1) предусматривает, что все споры, разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Липецком областном третейском суде при ООО «Липецкий областной третейский суд» в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора.

        Интересы заявителей Рогова Н.И., Роговой Э.И., Роговой Н.Ф., Рогова Н.И. и Толкачева Е.В. при заключении договора аренды представлял по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Пятницкий В.Н., им же были согласованы условия договора, срок его действия и от имени заявителей подписан договор аренды.

       В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.2002г. № 102 третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п.1) При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (п.2)

         Таким образом, данная норма права закрепляет, что третейское соглашение должно фиксировать волю сторон, направленную на передачу возникшего между ними определенного спора (или всех споров) для разрешения в конкретный третейский суд, т.е. третейское соглашение должно предполагать возможность установить содержание воли сторон, направленной именно на передачу спора для его разрешения в конкретный третейский суд.

        Как видно из текста доверенностей Рогова Н.И., Роговой Н.Ф., Роговой Э.И., Толкачева Е.В., Рогова В.Н., выданных на имя Пятницкого В.Н. и удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> они не содержат указание на то, что доверители поручают Пятницкому В.Н. заключить третейское соглашение по рассмотрению споров в отношении договора аренды в Липецком областном третейском суде при ООО «Липецкий областной третейский суд», а также определять, что решение третейского суда является окончательным.

       Поэтому суд считает, что третейское соглашение, установленное п.7.1 договора аренды является незаключенным.

        Соответственно Липецкий областной третейский суд при ООО «Липецкий областной третейский суд» не правомочен был рассматривать исковое заявление Пятницкого Н.М. о признании действительным договора аренды.

         Несмотря на то, что п.1 ст. 421 ГПК РФ установлено такое основание для отмены решения третейского суда как недействительность третейского соглашения, суд считает, что незаключенность (отсутствие) третейского соглашения так же является безусловным основанием для отмены решения третейского суда

         Принимая к рассмотрению исковое заявление Пятницких Н.М., Липецкий областной третейский суд при ООО «Липецкий областной третейский суд» определением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что п.7.1 договора аренды является третейской оговоркой.

        Однако, в ст.2 ФЗ 3 102 в качестве основного понятия называется только третейское соглашение, «третейская оговорка» является разновидностью третейского соглашения, поэтому при определение подведомственности спора следует применять понятие «третейское соглашение».

        Суд считает также, что нельзя рассматривать п.7.1 договора аренды как условие, правомочия на определение которых, переданы Пятницкому В.Н. в доверенностях заявителей.

       Третейское соглашение определяет соглашение процессуального характера, направленное на выбор альтернативного способа разрешения спора.

          Таким образом, суд считает, что решение Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» подлежит отмене.

           Иные доводы заявителей Рогова В.Н, Рогова Н.И., Роговой Н.Ф., Роговой Э.И и Толкачева Е.В. судом не рассматривались, т.к. отсутствие соглашения о третейском рассмотрении спора по договору, по мнению суда, является безусловным основанием для отмены решения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 422 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л:

        Решение Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд», постановленное ДД.ММ.ГГГГ в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО13 по делу по иску Пятницкого Н.М. к Рогову В.Н, Рогову Н.И.,Роговой Н.Ф.,Роговой Э.И и Толкачеву Е.В. о признании действительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

    Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней.

      Председательствующий                                                             В.П.Соловьева.