Дело № 2-7983/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шальнев Д.А. обратились с иском к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП произошедшим 31 августа 2011 года в 17.50 часов у дома 50 по ул. 2-ой Чапаевской в городе Грязи Липецкой области, между автомобилем ВАЗ 21051, под управлением Кошелева С.Ю., принадлежащего на праве собственности Кот С.А., и автомобилем Лада, под управлением Шальнева Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Кошелев С.Ю., автомобилю Шальнева Д.А. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ООО «»: 120 000 рублей - сумму страхового возмещения по лимиту ответственности страховщика, 3 600 рублей - сумму госпошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 700 рублей - расходы за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.09.2011 года Ложкин М.С. исковые требования к ООО «» поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Мартынова Е.Ю. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Истец Шальнев Д.А., представитель ООО «», третьи лица Кошелев С.Ю., Кот С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 31 августа 2011 года в 17.50 часов у дома 50 по ул. 2-ой Чапаевской в городе Грязи Липецкой области, между автомобилем ВАЗ 21051, под управлением Кошелева С.Ю., принадлежащего на праве собственности Кот С.А. и автомобилем Лада, под управлением Шальнева Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в ходе которого водитель автомобиля Кошелев С.Ю. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Кошелева С.Ю. в нарушении п.п.13.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2011 года и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Шальнева Д.А., как собственника автомобиля Лада, г/н Н883НЕ/48, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие».

А из страхового полиса серии ВВВ № усматривается, что гражданская ответственность Кот С.А., как собственника автомобиля ВАЗ 21051,, на момент ДТП, была застрахована в ООО «».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Допущенные водителем Кошелевым С.Ю. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Шальнева Д.А. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика ООО «».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что автомобилю Лада, причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства № от 01.11.2011 года, находящемся в отчете № «об оценке стоимости воспроизводства поврежденного автомобиля Лада, составленном 11.11.2011 года ИП Скарюкиным М.М.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля Лада, составляет с учетом износа 137 550,26 рублей.

Данный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Никем из сторон выводы, указанные в данных отчетах не оспорены и не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суду никем из участников процесса не представлено.

Ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

При разрешении вопроса о возможности взыскания со страховой компании причинителя вреда страхового возмещения судом учитывается, что представителем истца по доверенности от 19.09.2011 года Ложкиным М.С. не заявлено требований к виновнику ДТП на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.

Таким образом, исковые требования Шальнева Д.А. о взыскании с ООО «» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, заявлены им в рамках лимита ответственности страховщика.

Поэтому оснований для отказа истцу в иске не имеется.

В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Шальнева Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а так же 700 рублей за составление доверенности, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «» в пользу истца в сумме 4 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 11.11.2011 года об оказании юридических услуг между истцом и Ложкиным М.С., Мозгуновой Е.В. и расписки, истцом за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Шальнева Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Шальнева страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 10 января 2012 года.

(С учетом ст. 108 ГПК РФ).