Дело № 2-6672/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых к ОСАО «» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Молодых Д.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29 июня 2011 года в городе Липецке на ул. Меркулова, около дома 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс, под управлением Сидорова А.В. и принадлежащего на праве собственности Астахову В.В., и автомобиля ГАЗ-3110, под управлением Молодых Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Сидоров А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2011 года. Ответственность виновного лица застрахована в ОСАО «». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к вышеназванному страховщику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании и истцу была выплачена сумма 28 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 63 409,96 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 2 537,50 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 2 179 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - денежные средства по оплате юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности от 24.08.2011 года Мерлинов Д.В. иск поддержал в полном объеме. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 29 июня 2011 года в городе Липецке на ул. Меркулова, около дома 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс, под управлением Сидорова А.В. и принадлежащего на праве собственности Астахову В.В. и автомобиля ГАЗ-3110, под управлением Молодых Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в ходе которого водитель Сидоров А.В., управляя ТС, не учел дорожные условия, скорость движения, состояние ТС и допустил наезд на автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-3110, принадлежащему Молодых Д.А., причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 29.06.2011 года. Согласно заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего истцу, произведенного 13.12.2011 года экспертом ИП Сидоровым Д.В. на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 161 494,71 рубля, рыночная стоимость его равна 120 000 рублям, а стоимость ликвидных остатков автомобиля ГАЗ-3110, после вышеназванного ДТП составляет 30 568,33 рубля. Согласно материалам дела, Молодых Д.А., в возмещение ущерба от ДТП, страховой компанией ОСАО «» была перечислена страховая выплата в размере 28 000 рубля. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Астахова В.В., как собственника автомобиля, которым управлял Сидоров А.В., виновник данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале СК «» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, выданного ОСАО «», гражданская ответственность Молодых Д.А., как собственника автомобиля ГАЗ-3110, на момент ДТП, была так же застрахована в ОСАО «». Допущенные водителем Сидоровым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Молодых Д.А. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ИП Сидорова Д.В., поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами эксперта, и просил при определении стоимости руководствоваться именно этим заключения. В связи с этим с ответчика ОСАО «» в пользу Молодых Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается разницы между рыночной стоимостью автомобиля 120 000 рублей и стоимостью годных остатков 30 568,33 рубля, плюс расходы на проведение осмотра автомобиля в сумме 2 537,50 рублей (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 28 000 рублей, а всего страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет 63 969,17 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей, в связи уменьшением взыскиваемой суммы, взысканию подлежит сумма госпошлины в сумме 2 119 рублей. Так же взысканию подлежат судебные расходы : 700 рублей за составление доверенности и 10 300 рублей за проведение судебной экспертизы, всего подлежит взысканию 13 119 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 24.08.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Молодых Д.А. и Мерлиновым Д.В., др. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ОСАО «» оплачено всего 15 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОСАО «» в пользу Молодых Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «» в пользу Молодых страховое возмещение 63 969,17 рублей, судебные расходы в размере 13 119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012г. (с учетом ст. 108 ГПК РФ).Истец Молодых Д.А., представитель ответчика ОСАО «», третьи лица Сидоров А.В., Астахов В.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.