Дело № 2-8055/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова к ООО «», Коровкину о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием, возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шушпанов Н.Т. обратился с иском к ООО «», Коровкину И.А. о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении причиненного ущерба, в связи с ДТП, произошедшим 29 июля 2011 года в 18.30 часов на 48 км автодороги Липецк-Хлевное между автомобилем Киа Спектра, принадлежащим Коровкину И.А. на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Ваз-21074, под управлением Шушпанова О.Н. и принадлежащим на праве собственности Шушпанову Н.Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Коровкин И.А., автомобилю Шушпанова Н.Т. были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «». Однако до настоящего момента истцу не возмещен причиненный ущерб. Поэтому он обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ООО «»: 120 000 рублей - сумму страхового возмещения по лимиту ответственности страховщика, с ответчика Коровина И.А. сумму материального ущерба в сумме 9 007,15 рублей, а также с обоих ответчиков судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя.

Определением суда от 26.12.2011 года производство по делу а части иска Шушпанова Н.Т. к Коровкину И.А. о возмещении причиненного ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 06.12.2011 года Пресняков В.Н. исковые требования к ООО «» поддержал в полном объеме.

Коровкин И.А. не возражал против заявленных требований.

Истец Шушпанов Н.Т., представитель ООО «», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что 29 июля 2011 года в 18.30 часов на 48 км автодороги Липецк-Хлевное, между автомобилем Киа Спектра,, принадлежащим Коровкину И.А. на праве собственности и под его управлением и автомобилем Ваз-21074, под управлением Шушпанова О.Н. и принадлежащим на праве собственности Шушпанову Н.Т., в ходе которого водитель автомобиля Коровкин И.А. не обеспечил боковой интервал между ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес 18404С, с прицепом, после чего он столкнулся с автомобилем истца.

Автомобиль Мерседес с прицепом принадлежит иностранному юридическому лицу - Одак Логистик Ведис тик.ЛТД.СТИ и находился под управлением гражданина Турции Демирал М.Ф..

Факт ДТП и вина Коровкина И.А. в нарушении п.п.9.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 года, а также решением Советского районного суда города Липецка от 01.11.2011 года по делу по иску Шушпанова Н.Т. к ООО СК «» о взыскании страховой выплаты, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Коровкина И.А., как собственника автомобиля Киа Спектра,, на момент ДТП, была застрахована в ООО «».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Допущенные водителем Коровкиным И.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Шушпанова Н.Т. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика ООО «».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что автомобилю Ваз-21074,, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства № от 15.11.2011 года, находящемся в отчете № 1310-11 «об оценке стоимости воспроизводства поврежденного автомобиля Ваз-21074,

Указанные повреждения отражены также и в отчете «об оценке стоимости воспроизводства поврежденного автомобиля Ваз-21074, составленного 15.11.2011 года ИП Мандрыкиным С.Д.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля Ваз-21074, составляет с учетом износа 112 133,50 рублей.

Согласно отчету № «об оценке рыночной величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Ваз-21074, стоимость УТС составляет 8 500 рублей.

Данные отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в них рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчеты подробно мотивированы, в них имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Никем из сторон выводы, указанные в данных отчетах не оспорены и не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суду никем из участников процесса не представлено.

Ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций, Шушпановым Н.Т. также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 5 150 рублей.

Таким образом, истцу в результате ДТП 29.07.2011 года, виновником которого является Коровкин И.А., причинен материальный ущерб на общую сумму 129 007,15 рублей.

При разрешении вопроса о возможности взыскания со страховой компании причинителя вреда страхового возмещения судом учитывается, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что им производились еще какие-либо страховые выплаты другому участнику ДТП.

Поэтому оснований для отказа истцу в иске не имеется.

В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Шушпанова Н.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 17.10.2011 года об оказании юридических услуг между истцом и Пресняковым В.Н. и квитанции, истцом за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения оплачено 10 000 рублей. Согласно квитанции от 22.11.2011 года истцом так же оплачено Преснякову В.Н. 2 000 рублей за составление искового заявления.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Шушпанова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Шушпанова страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2011 года.