Дело № 2-8074/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова к ОАО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.С. обратился с иском к ОАО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 октября 2011 года в 15.30 часов у дома 104 по ул. Ударников в городе Липецке, между автомобилем Хендэ-Акцент, под управлением Никитиной Е.В., принадлежащего на праве собственности Никитину Е.В., и автомобилем Сузуки Гранд Витара, под управлением Федорова М.В. и принадлежащего на праве собственности Федорову В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого была признана Никитина Е.В., автомобилю Федорова В.С. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОАО «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ОАО «»: 114 809 рублей - сумму страхового возмещения, 5 150 рублей - сумму по оценке автомобиля, 40,70 рублей - почтовые расходы, 3 600 рублей - сумму госпошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 700 рублей - расходы за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 31.10.2011 года Мерлинова Н.Г. исковые требования к ОАО «» поддержала в полном объеме.

Третье лицо Федоров М.В. не возражал против заявленных требований.

Истец Федоров В.С., представитель ОАО «», третьи лица Никитин Е.В., Никитин Е.Л., Федоров М.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что 20 октября 2011 года в 15.30 часов у дома 104 по ул. Ударников в городе Липецке, между автомобилем Хендэ-Акцент, под управлением Никитиной Е.В., принадлежащего на праве собственности Никитину Е.В. и автомобилем Сузуки Гранд Витара, под управлением Федорова М.В. и принадлежащего на праве собственности Федорову В.С., в ходе которого водитель автомобиля Хендэ-Акцент, Никитина Е.В. не уступила дорогу ТС Сузуки Гранд Витара, приближающемуся справа, в результате чего произошло их столкновение.

Факт ДТП и вина Никитиной Е.В.в нарушении п.п.8.9 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 года и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Федорова В.С., как собственника автомобиля Сузуки Гранд Витара, на момент ДТП, была застрахована в СК «Макс».

А гражданская ответственность Никитиной Е.В., как лица, управлявшего автомобилем Хендэ-Акцент, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Альфастрахование» ( страховой полис серии ВВВ №).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Допущенные водителем Никитиной Е.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Федорова М.В. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика ОАО «».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что автомобилю Сузуки Гранд Витара, г принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства № от 08.11.2011 года, находящемся в отчете № 406 «об оценке стоимости воспроизводства поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара, составленном 08.11.2011 года ИП Белых А.К.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, составляет с учетом износа 154 056 рублей.

Данный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Никем из сторон выводы, указанные в данных отчетах не оспорены и не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суду никем из участников процесса не представлено.

Ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

При разрешении вопроса о возможности взыскания со страховой компании причинителя вреда страхового возмещения судом учитывается, что представителем истца по доверенности от 31.10.2011 года Мерлиновой Н.Г. не заявлено требований к виновнику ДТП на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.

Таким образом, исковые требования Федорова В.С. о взыскании с ОАО «» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, заявлены им в рамках лимита ответственности страховщика.

Поэтому оснований для отказа истцу в иске не имеется.

В связи с этим с ответчика ОАО «» в пользу Федорова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также 700 рублей за составление доверенности, которые и подлежат взысканию с ответчика ОАО «» в пользу истца в размере 4 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 31.10.2011 года об оказании юридических услуг между истцом и Мерлиновой Н.Г. и др. и расписки, истцом за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО «» в пользу Федорова В.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «»в пользу Федорова страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 10 января 2012 года.

(С учетом ст. 108 ГПК РФ).