Дело №г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011г. Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопоева ФИО7 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «Цюрих» о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещения убытков, расходов на проведение оценки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дудко А.Н. В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, а в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания «Цюрих» выплатила <данные изъяты>., что, по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате работы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>. Кроме этого он просит взыскать убытки, выразившееся в том, что он вынужден был пользоваться услугами такси, т.к. автомобиль был поврежден, что составило <данные изъяты>. и стоимость эвакуатора -<данные изъяты> В судебном заседании истец им представитель истца по доверенности Байбаков М.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом оспорили заключение экспертизы <данные изъяты> по тем основаниям, что экспертом были приняты во внимание средние цены по стоимости запасных частей автомобиля, тогда как следовало принять во внимание цены официального дилера автомобилей <данные изъяты> Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заедание не явился. Третье лицо Дудко А.Н. считает, что иск подлежит удовлетворению по стоимости ремонта, указанному в заключении эксперта. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Автокаско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рисками «ущерб» и «хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>. и получил страховой полис № По условиям данного договора ООО СК «Цюрих» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дудко А.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата истцу произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается истцом. Истец просит довзыскать ему страховую выплату в сумме <данные изъяты>., т.к. считает, что стоимость ремонта больше страховой выплаты, полученной от ответчика, при этом ссылается Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В деле имеются две оценки стоимости ремонта автомобиля истца: отчет №., согласно которому стоимость ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., отчет № - заключение эксперта <данные изъяты> по которому стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., а также имеются сведения официального дилера автомобилей <данные изъяты> в гор.Липецке, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца составляет <данные изъяты> Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС истца и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, стоимость запасных частей, нормативная трудоемкость определена по средним ценам в гор.Липецке, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет отвечает требованиям ГПК РФ, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп, как указано в заключении эксперта <данные изъяты> Суд не принимает довод представителя истца, считающего заключение эксперта необоснованным в связи с тем, что он определял стоимость запасных частей по средним ценам, тогда как обязан был определить по ценам официального дилера. Как видно из заключения эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта им были приняты во внимание стоимость запасных частей и материалов по среднему уровню цен в Интернет магазинах www.exist.ru, www.autopiter.ru и www.emex.ru. В соответствии с п.9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих» приказом от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случаях проведения ремонта частным образом и нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. Поэтому, подписывая договор страхования истец согласился с тем, что стоимость ремонта определяется по средним ценам в гор.Липецке. Суд считает, что стоимость ремонта определяется без учета износа запасных частей, т.к. в договоре, заключенном с истцом, отсутствует указание на то, что по риску «ущерб» форма страховой выплаты определяется с учетом износа ( №). Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Сопоева Д.В. составляет <данные изъяты> Суд считает, что исковые требования Сопоева Д.В. о взыскании ущерба в виде оплаты стоимости эвакуатора <данные изъяты>.) и такси(<данные изъяты>.) удовлетворению не подлежат. Согласно п.п.9.6.4,9.6.5 и 9.69 Правил страхования сумма затрат страхователя по эвакуации транспортного средства, аренде транспортного средства возмещается только при заключении договора по данным рискам. Страхования по указанным рискам договором, заключенным с истцом, не имелось. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимость стоянки в сумме <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи расходы за помощь представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сопоева ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты>.), судебные издержки в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований -отказать. Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий Соловьева В.П. Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011г.