Дело № 2-7316/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Смеяну ФИО6 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях в должности водителя, 24.09.2003г. ответчик, управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. А <данные изъяты> РУС, принадлежащего МУП «<данные изъяты>» (после реорганизации ОАО «<данные изъяты>»), нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, причинив Фурсовой Т.И. вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в ДТП установлена, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело было прекращено 19.01.2004г. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2011г. с истца в пользу Фурсовой Т.И. были взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью, судебные расходы, а также госпошлина в доход местного бюджета, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма ОАО «<данные изъяты>» была полностью выплачена. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Примакова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил снизить сумму ущерба до <данные изъяты> руб. в связи с его тяжелым материальным положением, указав на низкий размер заработной платы, отсутствие в собственности имущества. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик Смеян П.Д. состоит с истцом в трудовых отношениях с 01.04.1981 г. по настоящее время в должности водителя, указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о прекращении уголовного дела от 19.01.2004г. установлено, что водитель автобуса <данные изъяты>, г.р.з. А <данные изъяты> РУС, принадлежащего МУП «<данные изъяты>» (после реорганизации ОАО «<данные изъяты>») Смеян П.Д., нарушив п. 10.1 ПДД, совершил ДТП, в результате которого Фурсовой Т.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку в действиям Смеяна П.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении дело было прекращено. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2011г. с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Фурсовой Т.И. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. Указанные постановление, решение суда и определение суда вступили в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные в них обстоятельства не требуют доказательств. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами. В силу пп.1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Таким образом, с учетом требования п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и причиненным ущербом; размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, подтверждающие полную материальную ответственность работника. Сумма, выплаченная истцом в порядке исполнения судебного акта, ответчиком не оспаривалась и составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: -платежное поручение № 3802 от 30.09.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., -платежное поручение № 3661 от 22.09.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате противоправных действий работника. В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ). Судом принимается частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание низкий размер его заработной платы, производимые удержания, отсутствие в собственности имущества, что подтверждается представленной справкой с места работы, а также выписками, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Смеяна ФИО7 в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено, В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 05.12.2011г.