Дело № 2-6936/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Бельских ФИО7 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автобуса с 01.08.2004г., 23.08.2009г. ответчик, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ОГУП «<данные изъяты>» (впоследствии реорганизованное в ОАО «<данные изъяты>»), допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Ларкиной Г.Н., под управлением Корякина И.А., в результате ДТП Ларкиной Г.Н. причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Вина Бельских В.М. и прямая причинная связь его действий с наступившими последствиями подтверждается приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27.10.2009г., решением Советского районного суда г. Липецка от 15.09.2010г. с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ларкиной Г.Н. был взыскан утраченный заработок на срок до 01.10.2010г. единовременно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение утраченного заработка ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 01.10.2010г. и до 18.08.2012г., ежемесячная сумма утраченного заработка подлежит индексации; в пользу Корякина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскана госпошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. Определением Советского районного суда г. Липецка по делу в пользу Ларкиной Г.Н. также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Истцом по указанным решению и определению суда была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Кирьянова И.С, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против снижения суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением по ходатайству ответчика, пояснив, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении. Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил снизить сумму ущерба в связи с его тяжелым материальным положением, указав на низкий размер заработной платы, наличие не иждивении матери-пенсионерки, отсутствии в собственности имущества, преступление, которое он совершил, относится к категории неосторожных. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик Бельских В.М. состоит с истцом в трудовых отношениях с 30.07.2004г. по настоящее время в должности водителя автобуса, указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27.10.2009г. Бельских В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, приговором установлено, что Бельских В.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОГУП «<данные изъяты>» (впоследствии реорганизовано в в ОАО «<данные изъяты>», двигаясь в районе <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате чего был причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> под управлением Корякина И.А. Ларкиной Г.Н. Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.09.2010г. с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ларкиной Г.Н. были взысканы: -утраченный заработок на срок до 01.10.2010г. единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., -судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - возмещение утраченного заработка ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с 01.10.2010г. и до 18.08.2012г., ежемесячная сумма в возмещение утраченного заработка подлежит индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ. В пользу Корякина И.А. с ОАО «<данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Определением Советского районного суда г. Липецка с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ларкиной Г.Н. также взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. Указанные приговор суда, решение суда и определение суда вступили в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные в них обстоятельства не требуют доказательств. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами. В силу пп.1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Таким образом, с учетом требования п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и причиненным ущербом; размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, подтверждающие полную материальную ответственность работника. Сумма, выплаченная истцом в порядке исполнения судебных актов, ответчиком не оспаривалась и составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ). Судом принимается частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание низкий размер его заработной платы, что подтверждается представленной справкой с места работы, учитывая, что преступление совершено им по неосторожности, не в корыстных целях, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бельских ФИО8 в пользу ОАО «ФИО9» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011г.