Дело № Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Лариной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Филоновой ФИО11 к Филонову ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, у с т а н о в и л: Филонова Е.А. обратилась в суд с иском к Филонову П.Е., Филоновой Л.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в браке с ответчиком Филоновым П.Е., в период брака ею с мужем на совместные средства была приобретена указанная квартира, на денежные средства, которые размещались во вкладах в учреждениях банка на имя ответчика. Эти денежные средства образовались за счет совместных накоплений заработной платы, доходов от дополнительных источников, пособия в связи с беременностью и рождением ребёнка, финансовой поддержки родителей. В связи с необходимостью постоянного пополнения счетов в банках, учитывая, что истица осуществляла уход за малолетним ребёнком, счета в учреждениях банков открывались на имя ответчика Филонова П.Е.. На накопленные средства они решили приобрести квартиру, однако, как выяснилось позже, квартира, приобретенная на совместно нажитые в браке средства, была оформлена на имя матери ответчика - Филоновой Л.Н. Истица просит признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>, поскольку это имущество приобретено на денежные средства, нажитые в браке. Впоследствии истица изменила основание иска, просила разделить совместно нажитые в период брака денежные средства, хранящиеся в учреждениях банка на имя ответчика Филонова П.Е., которые он израсходовал без её согласия, в ущерб интересам семьи, выделив ей 1/2 долю этих денежные средств. От исковых требований к ответчику Филоновой Л.Н. истица отказалось. В этой части исковых требований производство по делу прекращено. В судебном заседании истица и её представитель адвокат Перелыгин А.Е. измененные исковые требования поддержали, просили разделить совместно нажитые в период брака денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Филонов П.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в суд направил своего представителя. Представитель ответчика адвокат Филатова И.Н. иск не признала, указывая, что истица не участвовала в создании совместной собственности в виде денежных средств на счетах в учреждениях банка, эти денежные средства принадлежат ответчику, поскольку представляют собой доход от продажи принадлежащей ему до брака доли в квартире по ул. Папина. Денежные средства, которые были сняты ответчиком со счетов в банке, были использованы на нужды семьи, на покупку дорогостоящего имущества: норковой шубы для истицы, ювелирных украшений и т.д. Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные чреждения или в иные коммерческие организации,и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч. 3 ст. 38 СК РФ). Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В соответствии с указаниями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ - п. 15 Постановления.) Судом установлено, что Филонов П.Е. и Филонова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка №5 г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместной жизни на имя Филонова П.Е. открыт вкладной счет в ОАО «Липецккомбанк». Согласно выписке по договору № № счет открыт ДД.ММ.ГГГГ г. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На указанный момент на счете находилась сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.74-75). Указанный счет пополнялся денежными средствами, вносимыми с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период брака. Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетелей Пытьевой Л.Н., Филоновой Л.Н., Папанова Н.В., о том, что на счет Филонова П.Е. были внесены денежные средства от продажи его доли в квартире по ул. Папина в г. Липецке, не могут быть приняты во внимание. Как следует из договора купли-продажи квартиры <адрес>, указанная квартира, в которой ответчику принадлежала 1/3 доли, была продана ДД.ММ.ГГГГ г., до регистрации брака между Филоновым П.Е. и Филоновой Е.А. (л.д.190-191). Квартира продана за <данные изъяты> руб., доля ответчика составляет <данные изъяты> руб. Счет в ОАО «Липецккомбанк» по договору №<данные изъяты> открыт ДД.ММ.ГГГГ г., на него внесена сумма <данные изъяты> руб. Учитывая значительный промежуток времени с момента продажи квартиры до открытия счета, существенное различие суммы, полученной от продажи квартиры, и внесенной на счет, нельзя сделать однозначный вывод о том, что на счет Филонова П.Е. были внесены денежные средства от продажи его доли в квартире по ул. Папина. Согласно сведениям ОАО «Липецкомбанк», по окончании срока действия договора №№ ДД.ММ.ГГГГ г. вклад «Копилка» был переоформлен Филоновым П.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. и досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.166). Согласно выписке из лицевого счета, оформленного на имя Филонова П.Е., на счет были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В течение срока действия договора счет периодически пополнялся и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма составила <данные изъяты> руб. (л.д. 167-168). Указанная сумма была снята со счета ДД.ММ.ГГГГ г. (в день совершения покупки Филоновой Л.Н. квартиры <адрес>). В других кредитных учреждениях на имя Филонова П.Е. счета и вклады не открывались. Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановления). Денежные средства, находящиеся на счете ответчика в сумме <данные изъяты> руб., являются общей совместной собственностью супругов, поскольку эти денежные средства приобретены в период брака и ответчиком не доказано, что эти денежные средства являются его собственностью, принадлежавшей ему до вступления в брак. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки - таким образом законодатель установил правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом, за исключением сделок одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Судом установлено, что в период совместной жизни супругов Филоновых ими нажиты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счете в банке, оформленном на имя ответчика. Ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства израсходованы на нужды семьи. Под расходами на нужды семьи в судебной практике понимаются: затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли - продажи, ренты), оплата обучения детей и т.п., то есть расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из его членов. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что эти денежные средства в размере <данные изъяты> руб. израсходованы на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств не лежит только на истице, поскольку исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию на истице лежит обязанность доказать лишь состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака. Обязанность доказать, что <данные изъяты> руб. были израсходованы на нужды семьи, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Показания свидетеля Филоновой Л.Н. о том, что истице приобреталась норковая шуба, ювелирные украшения, таким доказательством не могут быть признаны, поскольку они не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о приобретении дорогостоящего имущества супругами Филоновыми. Свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому суд критически относится к показаниям этого свидетеля. Никто из других свидетелей не подтвердил факт приобретения Филоновыми дорогостоящего имущества. Тем более что истица отрицает наличие ювелирных украшений и меховых изделий. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в день снятия ответчиком денежных средств со счета в банке в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г., мать ответчика совершила сделку по приобретению квартиры на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются совместно нажитым в период брака Филоновых имуществом, которое израсходовано ответчиком в ущерб интересам семьи. При разделе каждому из супругов подлежит выделу сумма <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать с Филонова ФИО13 в пользу Филоновой ФИО14 денежную компенсацию <данные изъяты> руб.; расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину -<данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ