Дело № 2- 7507/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре                    Плугаревой Т.Ю.,

с участием прокурора     Коростелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску прокурора Левобережного района города Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения. В обосновании своих требований истец указал, что в ходе проведенной в октябре 2011 года проверки соблюдения на территории Левобережного района гор. Липецка действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности были выявлены нарушения, а именно:

- на улице Суворова в районе дома № 30 знак «пешеходный переход» закрыт зелеными насаждениями;

- на ул. М. Расковой в районе дома № 1 знак «Остановка запрещена» закрыт зелеными насаждениями; светофор на перекрестке в районе указанного дома закрыт бетонной опорой наружного освещения.

Обязанность по осуществлению содержания и техническое обеспечение автомобильных дорог города Липецка, их технического состояния возложена на ответчика, однако надлежащим образом ответчиком не исполняется.

Прокурор просил обязать ответчика обеспечить видимость указанных выше дорожных знаков на расстоянии не менее 100 метров.

В судебном заседании помощник прокурора Коростелева Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Уточнив требования, просила обеспечить видимость светофорного объекта путем перемещения имеющего на том месте дублирующего светофора на высоту не ниже 5 метров от уровня проезжей части.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения на три месяца.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Липецку Беляев А.И. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257).

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«Дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. (ст. 3 ФЗ № 257).

При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257).

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка.

Согласно п. 4.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходные дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.

В соответствии с п.7.3.5. ГОСТа Р 52289-2004 транспортные светофоры над проезжей частью устанавливаются высоте от 5 до 6 метров.

Судом установлено: в гор. Липецке на ул. Суворова в районе дома № 30 знак дорожного движения «Пешеходный переход» закрыт зелеными насаждениями.

Знак «Остановка запрещена», установленный в районе дома № 1 по ул. М. Расковой также закрыт зелеными насаждения. Установленный возле этого же дома светофор закрыт бетонной опорой наружного освещения, а дублирующий светофор, размещенный над проезжей частью расположен на высоте менее 5 метров от проезжей части дороги, что препятствует видимости указанных знаков с расстояния не менее 100 метров.

Данные факты не оспаривались ответчиком, признавшим иск в своем письменном отзыве, подтверждаются объяснениями участников процесса, рапортом на имя Заместителя прокурора Левобережного района гор. Липецка по результатам проверки и недостаткам в содержании улично-дорожной сети Липецкой области от 25.10.2011 года; представленными суду фотографиями.

Суд считает, что выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС гор.Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог города Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

Суд, принимая признание ответчиком заявленного иска, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик в письменном заявлении просил отсрочить исполнение решения суда на три месяца, ссылаясь на то, что работы, к понуждению которых просит истец, производятся в рамках выделенного финансирования, следовательно, необходимо выделение целевых бюджетных средств, которые в настоящее время у ответчика отсутствуют.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против предоставления отсрочки исполнения решения, считает возможным отсрочить исполнение указанного решения до 1 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» устранить нарушения законодательства дорожного движения, обеспечив видимость на расстоянии не менее 100 метров:

- знака «Пешеходный переход» в районе дома № 30 по ул. Суворова города Липецка, путем обрезки зеленых насаждений;

- знака «Остановка запрещена» в районе дома № 1 на ул. М. Расковой гор. Липецка, путем обрезки зеленых насаждений;

- светофорного объекта в районе дома № 1 на ул. М. Расковой гор. Липецка путем перемещения дублирующего светофора на высоту не ниже 5 метров от уровня проезжей части.

Исполнение решения отсрочить до 1 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий