Дело №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего             Москалевой Е.В.

с участием прокурора                  ФИО3

при секретаре                               Бизиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> <адрес>» о понуждении к исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения

                                                       У С Т А Н О В И Л:

       Прокурор Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <адрес> <адрес> <адрес>» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

       Свои требования обосновывает тем, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В нарушение законодательства на <адрес> в районе <адрес> знак дорожного движения «движение грузовых автомобилей запрещено», в районе <адрес> знак «главная дорога», в районе <адрес> знак «движение прямо или налево» закрыт зелеными насаждениями, что создает препятствия для участником дорожного движения в распознавании указанных знаков.

      В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы.

      Представитель ответчика <адрес> <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. В направленном суду заявлении ответчик иск признал.

      Представитель 3-го лица № <адрес> по доверенности ФИО4 иск поддержал.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного

    К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257).

      В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      «Дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

         При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257).

      В силу п. 2.1 Устава <адрес> <адрес>», деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения <адрес> в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства <адрес>, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка.

         Согласно     п.     4.3,     5.1.2,     5.1.3,     5.1.4 № "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ФИО6 № в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО6 <адрес>. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

     Судом установлено, что на п<адрес> в районе <адрес> знак дорожного движения «движение грузовых автомобилей запрещено», в районе <адрес> знак «главная дорога», в районе <адрес> знак «движение прямо или налево» закрыт зелеными насаждениями, что подтверждается объяснениями представителей истца, 3-го лица, представленными суду фотографиями и не оспаривается ответчиком.

        Таким образом, нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении <адрес> <адрес>» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог <адрес>, осуществления контроля за техническим состояние автомобильных дорог, в связи с чем, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     С учетом того, что представители ответчиков просили отсрочить исполнение решения суда на три месяца, представитель прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО3 не возражала против этого, учитывая, что в зимнее время зеленые насаждения не ограничивают видимость дорожных знаков, суд полагает возможным установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 204 ГПК РФ

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 204 ГПК РФ

                                                    Р Е Ш И Л :

     обязать <адрес> <адрес> обеспечить расстояние видимости знаков дорожного движения на п<адрес> в районе <адрес> «движение грузовых автомобилей запрещено», в районе <адрес> знак «главная дорога», в районе <адрес> «движение прямо или налево» не менее 100м путем обрезки зеленых насаждений, затрудняющих видимость знаков.

      Срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

      Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Москалева Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ