Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> председательствующего судьи Москалевой Е.В. при секретаре Бизиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к директору ЗАО <адрес> ФИО5 о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: истец ФИО2 обратилась в суд с иском к директору ЗАО № ФИО5, о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, обосновывает тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера, однако заработную плату не получала и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление об увольнении, но не была уволена фактически, ей не выдали приказ об увольнении, трудовую книжку, задолженность по заработной плате за июль, август 2011 года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ЗАО «<адрес> Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части отказа истца от исковых требований. Требования истца о взыскании морального вреда в размере № рублей не признала, указывая на то, что они немотивированны и просила отказать в их удовлетворении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ЗАО «<адрес> в части выдачи трудовой книжки, приказа об увольнении, справки 2 НДФЛ, взыскания суммы в размере <адрес> рублей, взыскания заработной платы, было прекращено. Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались ответчиком. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч.3, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно приказу об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В своих исковых требованиях истец указывает на то, что ей перечислена сумма задолженности по заработной плате в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявление на увольнение ею было подано ДД.ММ.ГГГГ, в данный период ей пришлось потратить много времени на взыскание причитающихся ей сумм, что нанесло ей как моральный так и материальный вред. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, истица в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что она испытывала нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы за вышеуказанный период, так как рассчитывал на данные денежные средства, но была лишена заработной платы, вынуждена была переживать. Судом установлено, что истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена на счет истца сумма в размере <адрес> рублей. Из которых <адрес>. заработная плата за июль 2011 года; <адрес> заработная плата за август 2011 года; № руб. компенсация за неиспользованный отпуск; <адрес> рубль - компенсация за задержку заработной платы за июль; № рублей - компенсация за задержку заработной платы за август. Также ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, справка 2 НДФЛ, что отражено в заявлении истца и не оспаривалось ответчиком. Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение прав работника на полное и своевременное получение оплаты труда, получении трудовой книжки суд приходит к выводу, что требование истца на взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в материалах дела сведения о размере и сроках выплаты работодателем причитающихся работнику сумм, характер причиненных работнику в результате незаконных действий ответчика нравственных страданий, выразившихся в том, что ответчик в день его увольнения не произвел с истцом окончательный расчет, не выдал соответствующие документы степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ЗАО ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ЗАО ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход государства в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму в размере № - сумма излишне удержанного НДФЛ; моральный вред в размере <адрес> рублей; а также выдать приказ об увольнении, справку 2 НДФЛ, трудовую книжку с отметкой периода работы. Позже истец заявила об отказе от исковых требований в части выдачи трудовой книжки, приказа об увольнении, справки 2 НДФЛ, взыскания суммы в размере № рублей - сумма излишне удержанного НДФЛ, взыскания заработной платы, со ссылкой на то, что заявленные ею требования в указанной части добровольно исполнены ответчиком в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.