Дело №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего             Москалевой Е.В.

с участием прокурора                  ФИО3

при секретаре                               Бизиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> <адрес>» о понуждении к исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения

                                                       У С Т А Н О В И Л:

       Прокурор Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <адрес> <адрес>» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

       Свои требования обосновывает тем, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В нарушение законодательства на п<адрес> в районе <адрес> знак дорожного движения «направление движения по полосам», в районе <адрес> знак «главная дорога» закрыт зелеными насаждениями, что создает препятствия для участником дорожного движения в распознавании указанных знаков.

      В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы.

      Представитель ответчика <адрес> <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. В направленном суду заявлении ответчик иск признал.

      Представитель 3-го лица <адрес> по <адрес> по доверенности ФИО4 иск поддержал.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного

    К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава <адрес>, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      «Дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. ( ст. 3 ФЗ№

         При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона №).

В силу п. 2.1 Устава <адрес> <адрес>», деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения <адрес> в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства <адрес>, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог <адрес>ка.

Согласно     п.     4.3,     5.1.2,     5.1.3,     5.1.4ФИО6     52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ФИО6 52290 в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО6 50597. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

     Судом установлено, что на п<адрес> в районе <адрес> знак дорожного движения «направление движения по полосам», в районе <адрес> знак «главная дорога» закрыт зелеными насаждениями, что подтверждается объяснениями представителей истца, 3-го лица, представленными суду фотографиями и не оспаривается ответчиком.

        Таким образом, нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении <адрес> <адрес>» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог <адрес>, осуществления контроля за техническим состояние автомобильных дорог, в связи с чем, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     С учетом того, что представители ответчиков просили отсрочить исполнение решения суда на три месяца, представитель прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО3 не возражала против этого, суд полагает возможным установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 204 ГПК РФ

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 204 ГПК РФ

                                                    Р Е Ш И Л :

     обязать <адрес> <адрес>» обеспечить расстояние видимости знаков дорожного движения на п<адрес> в районе <адрес> знак «направление движения по полосам», в районе <адрес> знак «главная дорога» не менее 100м путем обрезки зеленых насаждений, затрудняющих видимость знаков.

      Срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

      Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Москалева Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ