Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В. при секретаре Бизиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, объяснив, что произведенная перепланировка была произведена с целью благоустройства жилого помещения, кроме того самовольно возведенный балкон необходим истице, поскольку она является инвали<адрес> №, не может выходить на улицу и балкон для нее является единственным местом, куда она может выйти. Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В судебное заседание ответчик представитель <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Третьи лица представитель <адрес> <адрес>, № в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 По указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1 и ФИО5 Данные обстоятельства подтверждены документально копией договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта жилого помещения и технического заключения №» усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перепланировано и переустроено следующим образом: выполнены оконный и дверной блоки с частичной разборкой наружной стены в пределах существующего оконного блока в помещении № (пробит дверной проем) к наружной стене помещения № пристроен балкон 2,90х1,54м. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры не изменилась и составляет <адрес>.м., жилая площадь составляет-ДД.ММ.ГГГГ кв.м., вспомогательная площадь - <адрес> кв.м.; несущие конструкции дома не нарушены, закрыт доступ к отмостке. Согласно представленного суду технического заключения №», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также пристроенный к ней балкон пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома и пристроенного балкона удовлетворительное. Доступ к отмостке перекрыт. Согласно экспертного заключения ФГУЗ <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключения о противопожарном состоянии квартиры <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка соответствует нормам и правилам пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 4.2.4.9 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. В судебном заседании установлено, что разрешение на установку балкона получено не было, и для его получения истец в уполномоченный орган не обращался. Суд не может согласиться с доводом о том, что установка балкона не нарушает права и законные интересы граждан, поскольку согласно сообщению директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенный балкон <адрес>. № по <адрес> препятствует техническому обслуживанию данного жилого дома: перекрывает доступ к отмостке и цоколю здания, кроме того, по поводу вышеуказанного самовольно возведенного балкона жителями <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подана жалоба. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Коль скоро судом установлено, что в результате возведения балкона создано препятствие для технического обслуживания жилого <адрес>, и подана жалоба в <адрес> <адрес> жителями <адрес>, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лиц, проживающих в указанном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО1 к <адрес> <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней. Председательствующий Е.В. Москалева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ