Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Бизиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОКУ «<адрес> <адрес> о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере и взыскании недополученного пособия по уходу за ребенком, УСТАНОВИЛ: истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОКУ «<адрес> <адрес> о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет и взыскании недополученного пособия по уходу за ребенком в сумме <адрес> В исковом заявлении истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО1. <адрес> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет., а с августа № ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Согласно справки администрации № сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью зарегистрированы на территории, включенной в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в зону радиоактивного загрязнения цезием и отнесенной в соответствии с ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии с данным законом выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна была производиться в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. Ответчиком было выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40 % заработка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете данного пособия. Ответчик отказал в пересчете пособия, ссылаясь на пропуск 6-ти месячного срока с момента достижения ребенком 1,5 лет. Считает данный отказ не законным и просит признать за ней право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет и взыскать недополученное пособие по уходу за ребенком в сумме <адрес> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила свои требования и просила признать уважительной причину пропуска срока обращения за назначением пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет. Просила восстановить срок на обращение с заявлением о назначении такого пособия и признать за ней право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет и взыскать недополученное пособие по уходу за ребенком в сумме № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены <адрес> <адрес>. Представитель ответчика по доверенности ФИО5и представитель <адрес> ФИО6 возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что ФИО2 фактически не проживала <адрес>, а сам по себе факт регистрации истицы и ее дочери в <адрес> не порождает прав на льготы и гарантии, предусмотренные законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что он является собственником <адрес>. Около десяти лет назад он проходил лечение в ОКУ «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ где познакомился с ФИО2 Тогда же ФИО2 попросила прописать ее в <адрес>. После регистрации по данному адресу он с ФИО2 не встречался, в <адрес> она никогда не проживала. После допроса свидетеля истец ФИО2 отказалась от исковых требований к ОКУ «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании уважительной причины пропуска срока обращения за назначением пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, восстановлении срока на обращение с заявлением о назначении пособия, признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет и взыскать недополученного пособия по уходу за ребенком в сумме <адрес> Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 поддержала ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Представитель ответчика по доверенности ФИО5, представители <адрес> ФИО6, ФИО9, представитель <адрес> <адрес> по доверенности ФИО10 не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан истцом добровольно, осознано. Истцу известны и понятны последствия прекращения производства, по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу иску ФИО2 к ОКУ «<адрес> <адрес> о признании уважительной причины пропуска срока обращения за назначением пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, восстановлении срока на обращение с заявлением о назначении пособия, признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет и взыскании недополученного пособия по уходу за ребенком в сумме №. прекратить в связи с отказом истца от иска. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд. Судья: