Дело № 2-7389/11 Заочное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Сарафановой Е.В. при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Бодрова ФИО8 к ЗАО «Промстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Бодров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Промстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что 14.07.2010 года заключил с ответчиком два «Договора участия в долевом строительстве» № 84 и № 85, по условиям которых ответчик должен был построить и передать ему в собственность: - 3-х комнатную квартиру № № общей проектной площадью 82,01 кв.м., расположенную на пятом этаже в блок-секции в осях «7-8» в жилом здании № (строительный) 2 по адресу: гор. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 43 04:0022, площадью 7 337 кв.м., предоставленном в аренду по договору № 398-07-СЮ от 03.10.2007 года; - 2-х комнатную квартиру № ФИО9 общей проектной площадью 66,83 кв.м., расположенную на пятом этаже в блок-секции в осях «7-8» в жилом здании № (строительный) 2 по адресу: гор. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 43 04:0022, площадью 7 337 кв.м., предоставленном в аренду по договору № 398-07-СЮ от 03.10.2007 года. Поскольку в настоящее время ответчиком его обязательства не выполнены, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи ему двух жилых помещения в сумме 549 070 руб., 74 коп., компенсировать моральный вред в сумме 200 000 руб. и возместить расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Судом установлено: 14 июля 2010 года между ЗАО «Промстрой» (Застройщик) и Бодровым С.С. (Участник) были заключены два «Договора участия в долевом строительстве», в соответствии с предметом которых Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный № 2, расположенное по адресу: гор. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе-Неделина (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать без чистовой отделки, внутренних дверей, сантехнического оборудования Участнику долевого строительства: - по Договору № 84 2-х комнатную квартиру № № проектной площадью 66,83 кв.м., расположенную на пятом этаже в блок секции в осях «7-8» - по Договору № 85 3-х комнатную квартиру № № проектной площадью 82,01 кв.м., расположенную на пятом этаже в блок секции в осях «7-8» По условиям Договоров истец взял на себя обязательство оплатить стоимость названных квартир: за 2-х комнатную квартиру - 2 339 050 рублей; за 3-х комнатную квартиру - 2 870 350 рублей. Запланированный срок передачи квартир Участнику - первый квартал 2011 года. Цена и одного и другого Договора уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 16.07.2010 года; 29.07.2010 года; 27.08.2010 года. Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2011 года вступившим в законную силу 23.09.2011 года, с учетом дополнительного решения от 22.09.2011 года за Бодровым С.С. было признано право собственности на объекты незавершенного строительства (степень готовности 93%): - 3-х комнатную квартиру № № общей проектной площадью 82,01 кв.м., расположенную на пятом этаже в блок-секции в осях «7-8» в жилом здании № (строительный) 2 по адресу: гор. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 43 04:0022, площадью 7 337 кв.м., предоставленном в аренду по договору № 398-07-СЮ от 03.10.2007 года и 2-х комнатную квартиру № № общей проектной площадью 66,83 кв.м., расположенную на пятом этаже в блок-секции в осях «7-8» в жилом здании № (строительный) 2 по адресу: гор. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 43 04:0022, площадью 7 337 кв.м., предоставленном в аренду по договору № 398-07-СЮ от 03.10.2007 года. В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком не было оспорено, что в настоящее время жилое здание в эксплуатацию не сдано, строительные работы не завершены. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011г., в ЗАО «Промстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Промстрой» утвержден Носиков ФИО10. Пунктом 3.6 Договоров, заключенных между истцом и ответчиком, определена ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства за нарушение срока передачи Участнику строительства объекта строительства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Названной нормой Федерального закона также установлено, что если и участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования Бодрова С.С. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартир в собственность являются обоснованными. Истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2011 года (исходя из установленного Договором срока передачи объектов - 1 квартал 2011 года) по 21 октября 2011 года (момент подготовки искового заявления в суд), что составляет 204 дня. Расчет неустойки составляет: Договор № 84: 2 339 050 руб. х 7,75%:100%:300х204 дня х 2=246 535 руб. 86 коп. Договор № 85: 2 870 350 руб. х 7,75%:100%:300х204 дня х 2=302 534 руб. 88 коп. Общий размер неустойки по двум Договорам составляет 549 070 руб. 74 коп. (246 535 руб. 86 коп. + 302 534 руб. 88 коп.). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком его обязанность по передаче квартиры не исполнена до настоящего времени, суд считает, что размер компенсации морального вреда 200 000 руб. не является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 2 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1500 рублей в возмещении расходов по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 552 570 руб. 74 коп. (549 070 руб. 74 коп. + 2000 руб. + 1500 руб.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 8 725 руб. 70 коп. Руководствуясь ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Промстрой» в пользу Бодрова ФИО11 денежные средства в размере 552 570 руб. 74 коп. Взыскать с ЗАО «Промстрой» государственную пошлину в доход гор. Липецка в размере 8 725 руб. 70 коп. Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий