Дело № 2-384/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливенко к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истица Поливенко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, в котором просила сохранить <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Истица Поливенко Л.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Поливенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала. Третьи лица - Самойленко В.И., Самойленко Т.В., Виндюрина Р.И., Ткачева В.И., Гаврилова Г.И., Виндюрин В.И., Цаприлова А.И. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещение по адресу: <адрес> являются Поливенко Л.А. и Поливенко Н.В., которые зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из финансово-лицевого счёта собственника и домовой книги. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в наружной стене помещения № (жилая комната, площадь до перепланировки -15,6 кв.м.) пределах существующего оконного проема выполнен дверной проем и установлен балконный блок. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась <данные изъяты> кв.м., балкон - <данные изъяты> кв.м.. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства: техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что внешних признаков разрушений и повреждений строительных конструкций жилого дома (в пределах квартиры) и пристроенного балкона не обнаружено. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома и пристроенного балкона удовлетворительное. Из условий технического состояния строительных конструкций, обследуемые помещения квартиры и пристроенный балкон находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка в вышеуказанной квартире соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Из справки ООО «ГУК - Правобережная» следует, что возведенный балкон к <адрес> не мешает эксплуатировать здание. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и сопоставляя их с нормой материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают чьи либо права и законные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разрешить Поливенко сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в наружной стене помещения № (жилая комната, площадь до перепланировки -<данные изъяты> кв.м.) пределах существующего оконного проема выполнен дверной проем и установлен балконный блок. Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м., балкон - <данные изъяты> кв.м.. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес>. Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.Л. Бенсман Решение в законную силу не вступило.