Дело № 2-7916/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года в составе: председательствующего Сарафановой Е.В. при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Колесниковой ФИО6 к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, У С Т А Н О В И Л: Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено: Истица Колесникова А.Д., является собственником жилого помещения квартиры <адрес> гор. Липецка, где зарегистрирована и проживает совместно со своим мужем Колесниковым М.В. Изложенное подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из лицевого счета и домовой книги. Из технического паспорта на жилое помещение усматривается: До перепланировки спорное помещение имело в своем составе коридор площадью 4 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 5,8 кв.м., жилую комнату площадью 17,1 кв.м., шкаф площадью 0,2 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., жилую комнату площадью 12,8 кв.м. Перепланировка квартиры заключается в следующем: демонтирована перегородка между ванной и туалетом, в результате чего образован совмещенный санузел, демонтированы шкафы, разобраны перегородки между коридором и кухней. Вышеуказанная перепланировка является самовольной, ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются. Согласно представленного суду технического заключения ООО «Проектстальконструкция» от 21.11.2011 года № 1419/11; заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела государственного пожарного надзора гор. Липецка от 14.11.2011 года; экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 14.11.2011 года № 2554: при перепланировке и переустройстве жилого помещения - квартиры <адрес> гор. Липецка не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие и ограждающие конструкции помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации; соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений, а также соответствуют требованиям СанПиН, то есть могут быть использованы по назначению при дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. В своих возражениях департамент ЖКХ Администрации г. Липецка указал, что в соответствии с п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенная истцом перепланировка не затронула несущих конструкций здания, которые согласно представленного суду технического заключения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. Дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома, не выявлено. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии, так как произведенная в квартире перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Сохранить жилое помещение: квартиру <адрес> гор. Липецка в перепланированном виде: демонтированной перегородкой между ванной и туалетом, в результате чего образован совмещенный санузел, демонтированными шкафами, разобранными перегородками между коридором и кухней. Считать жилое помещение - квартиру <адрес> гор. Липецка общей площадью 43,5 кв. метров, в том числе жилой - 30,6 кв. метров, вспомогательной - 12,9 кв. метров. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на помещение - квартиру <адрес> гор. Липецка. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Решение не вступило в законную силу.Истица Колесникова А.Д. обратилась в суд с иском к администрации гор. Липецка о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> города Липецка в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица Колесникова А.Д., третье лицо Колесников М.В. не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором заявленные требования полностью поддержали.
Ответчик и 3-и лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамент ЖКХ г. Липецка, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.