Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012г. Советский суд гор.Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Быковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой ФИО10 и Белкина ФИО11 к ИП Суровикиной ФИО12 и ООО «Натали-Турс» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: Антипова Н.А.(Белкина) и Белкин А. А. обратились в суд с иском к ИП Суровикиной В.Н. и ООО «Натали-Турс» о защите прав потребителей и просят расторгнуть договор купли-продажи турпродукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, взыскать с ответчиков стоимость оплаченных путевок в размере <данные изъяты>., убытки и компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение ответчиками в добровольном порядке их требований. Свои требования основывают тем, что они не имели возможности воспользоваться путевками на отдых в <данные изъяты> по вине ответчиков, которые не предоставили в установленный срок соответствующих документов и не уведомили истцов о задержке выдачи визы в <данные изъяты> Белкину А.А. В судебном заседании истец Антипова Н.А. (Белкина) иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Суровикиной В.Н.(турагент) о реализации туроператором ООО «Натали-Турс» туристического продукта - тура в <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда вошло: проживание в отеле (<адрес>), авиаперелет <данные изъяты>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, оформление виз, медицинская страховка на 2-х человек. Путевка оформлялась на 2-х человек: нее и мужа Белкина А.А..Стоимость путевки на 2-х человек составила <данные изъяты>., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ Однако, они не смогли осуществить запланированное путешествие в силу того, что в день вылета ДД.ММ.ГГГГ уже аэропорту <данные изъяты> она узнали о том, что не была выдана виза Белкину А.А. Одна она не хотела вылетать в <данные изъяты>, т.к это было свадебное путешествие. Ответчики отказались возвратить деньги за несостоявшееся путешествие, что, по мнению, истца является незаконным. Истец ФИО3 исковые требования поддержал и дал суду аналогичные объяснения. Ответчик ИП ФИО9 иск не признала и суду пояснила, что она является агентом туроператора ООО «Натали-Турс». ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО1 о продаже турпродукта- туристической путевки на 2-х человек в ОАЭ, выполнила все условия договора, денежные средства за путевки были перечислены туроператору, для истцом были забронированы места в отеле в <адрес>, авиаперелет Москва-Дубаи-Москва. При этом договором было предусмотрено, что местом получения документов для туристов является аэропорт Шереметьево. Однако, ДД.ММ.ГГГГ визу предоставили только ФИО1, ФИО3 виза была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ после начала тура. Договором предусмотрено, что турагент не несет ответственности за отказ в выдаче визы посольства страны предполагаемого посещения. Истцы отказались оформлять страховку от невылета. Считает, что иск не подлежит удовлетворению. Ответчик ООО «Натали-Турс» своего представителя не направило.. В направленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Натали-Турс» Представитель 3-го лица -Управления Роспотребнадзора Липецкой области по доверенности Медведев А.С. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выслушав истцов, ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению. В силу ст. 10 ФЗ « Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Н.А. (Белкиной) и И.П. Суровикиной В.Н.(турагент) был заключен договор о реализации туроператором ООО «Натали-Турс» туристического продукта - тура в <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который вошло: проживание в отеле (<адрес>), авиаперелет <данные изъяты>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, оформление виз, медицинская страховка на 2-х человек, стоимостью <данные изъяты>..(л.д.38-39) Стоимость тура была истцом оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д49). Согласно п. 1.1 договора турагент обязуется по заданию туриста или иного заказчика действующего в интересах туриста, совершать действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых Туроператором за общую стоимость…, а турист обязуется принять о оплатить турпродукт в порядке и на условиях, определенных заявкой на бронирование турпродукта настоящим договором и приложением к нему. Полная информация о потребительских свойствах турпродукта: Туроператоре-непосредственном исполнителе услуг, входящих в турпродукт, общей цене турпродукта и дополнительных услуг, порядке и сроках его оплаты содержится в заявке на бронирование турпродукта, являющейся приложением к настоящему договору. Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что условия договора были выполнены истцами, не оспаривается также тот факт, что истцы не смогли вылететь в <данные изъяты> в виду того, что Белкину А.А. консульством <данные изъяты> была выдана виза ДД.ММ.ГГГГ, после начала тура, хотя виза Антиповой Н.А. была выдана вовремя ДД.ММ.ГГГГ и она могла воспользоваться путевкой, однако, отказалась от путешествия, т.к. не хотела ехать без мужа. Статьей 10 ФЗ « Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, агент-ИП Суровикина В.Н. не несет ответственности, если туристу и\или лицам, следующим в путешествие отказано в выдаче визы посольством страны предполагаемого путешествия, либо получение визы задерживается по обстоятельствам, не зависящим от турагента. В этом случае Туристу возвращается оплаченная стоимость турпродукта, за вычетом понесенных турагентом фактических расходов. Консульский сбор возврату не подлежит. Таким образом, соглашением сторон было определено, что ИП Суровикина В.Н. несет ответственность перед истцами за невозможность воспользоваться туристической путевкой в виду отказа (задержки) в выдаче визы только в сумме, оставшейся от понесенных фактических расходах. ООО «Натали Турс», являясь туроператором, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НаталиТурс» (принципал) и ИП Суровикиной В.Н., также несет ответственность только в пределах неизрасходованных сумм. В соответствии со ст. 453 п.4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, в случае расторжения договора ответчики обязаны возвратить стоимость турпродукта за вычетом уже понесенных расходов, т.е. расходов произведенных в качестве оплаты за проживание в отеле (<адрес>), авиаперелет <данные изъяты>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, оформление виз. Факты оплаты туроператором ООО «Натали Турс» всего туристического продукта суд считает установленным, т.к. подтверждается письменными объяснениями ответчика ООО «Натали Турс» (л.д. 68-70), фактическим исполнением условий договора в отношение Антиповой Н.А., чего она не отрицала в судебном заседании, возможностью воспользоваться туром ДД.ММ.ГГГГпосле оформления визы Белкину А.А. Истцы заявили о расторжении договора в период его действия, когда туристический продукт уже был полностью сформирован и оплачен туроператором, в связи с чем именно на истцах лежит бремя оплаты фактически понесенных расходов. Доказательств виновных действия ответчиков в задержке выдачи визы Белкину А.А. суду представлено не было. Поэтому суд считает требования Антиповой Н.А.(Белкиной), Белкина А.А. о расторжении договора купли-продажи турпродукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, о взыскании с ответчиков стоимости оплаченных путевок в размере <данные изъяты>., убытков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Антиповой ФИО14 и Белкину ФИО15 в иске к ИП Суровикиной ФИО16 и ООО «Натали-Турс» об отказе от исполнения договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий В.П.Соловьева. Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012г.