Дело № 2-7821\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Акимове А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачек ФИО16, Захарова ФИО17 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Воглга Сибер №, принадлежащим ФИО1 и под её управлением, автомобилем Лада 210740 №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобилем ВАЗ 211424 № принадлежащим ФИО9 и под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5 Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в <данные изъяты> где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с <данные изъяты> недоплаты страхового возмещения, судебных расходов. В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным требованием. ФИО2 так же до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в <данные изъяты> где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 поддержали исковые требования ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял. Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП. Третьи лица <данные изъяты> ФИО15, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Воглга Сибер №, принадлежащим ФИО1 и под её управлением, автомобилем Лада 210740 №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобилем ВАЗ 211424 № принадлежащим ФИО9 и под управлением ФИО5, который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел безопасную скорость движения, в следствии чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 211424 №, собственником которого является ФИО9, находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истцов последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела усматривает, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, её автомобиль был осмотрен и ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Истец ФИО1 для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО10, согласно результатам отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО11 составила с учетом износа <данные изъяты>. При этом истец понес расходы по оценке в размере <данные изъяты> Истец ФИО2 так же обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, её автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец ФИО12 для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО13, согласно результатам отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО12 составила с учетом износа <данные изъяты>. При этом истец понес расходы по оценке в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчетах, представленными истцами не соответствуют действительности, данные отчеты выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению. Следовательно с <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> Соответственно с <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 590 руб. 67 коп. (лимит ответственности страховой компании причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 руб. - сумма выплаченная страховой компанией истцу ФИО11 <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО11 по оформлению доверенности 700 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Итого с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 1 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Итого с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Козачек ФИО18 страховое возмещение в сумме 17 590 рублей 67 копеек, судебные расходы 9 600 рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Захарова ФИО19 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.12.2011 года.