Дело № 2-7806\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Акимове А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 №, под управлением ФИО5, которая была признана виновной в совершении ДТП; автомобиля ДЭУ Матиз №, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, истец ФИО1 до обращения с иском в суд обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в <данные изъяты> Ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провела оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 50 392 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> расходы, понесенные на составление отчета № руб., отчета № руб.; а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг - <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату юридических услуг - <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт наступления страхового случая, не оспаривала размер уточненных исковых требований, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения ущерба не заявляла. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт наступления страхового случая, размер уточненных исковых требований, подтвердила обстоятельства совершения ДТП, на которые ссылалась истица ФИО1 Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9. ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем ДЭУ Матиз №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, и автомобилем ВАЗ 21110 №, принадлежащим ФИО5, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не учла интенсивность движения на перекрестке неравнозначных дорог, особенности проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся на перекрестке с круговым движением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и в судебном заседании. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей было выплачено <данные изъяты> ФИО1 для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратилась к оценщику, в соответствии с результатами отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, размер недоплаты материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет <данные изъяты>, поскольку оснований для выход за пределы заявленных исковых требований не имеется. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лялиной ФИО7 страховое возмещение <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 27. 12.2011 года.