Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Акимове А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Форд Фьюжен №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Г в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен № принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО1 Истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Цюрих», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 99 671 руб., не согласившись с размером выплаченных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Цюрих» недоплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21213 № принадлежащим ФИО4 и под его управлением, в результате нарушения которым ПДД и произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП застрахована <данные изъяты> Так как ФИО7 причинен материальный ущерб в виде повреждения её транспортного средства, ущерб истцу в добровольном порядке по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не был возмещен, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к страховой компании виновника. В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом проведенной судебной экспертизы. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Судом с учетом мнения лиц участвующих в деле было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Г в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен № принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО1, который двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством не учел метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21213 № принадлежащим ФИО4 и под его управлением, не обеспечил безопасный скоростной режим путем торможения вплоть до полной остановки и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемами ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и в судебном заседании. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховые случи имели место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий отдел, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить данное заключение, поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Иных достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, сторонами не представлено, стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем суд считает данное заключение достоверным. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Форд Фьюжен № принадлежащего истцу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указан ФИО1, ФИО2. Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> Договор заключен на условиях не полного имущественного страхования. Коэффициент выплат по риску «Автокаско» 1. По условиям договора добровольного страхования транспортного <данные изъяты> предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела усматривает, что истец обращался в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно полиса установлена форма страховой выплаты ремонт на СТОА по выбору страховщика. Согласно п. 9.1 Правил по риску ущерб выплате подлежат: сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение кассовый чек об оплате и т.д.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено договором. Указание на применение износа отсутствует. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение с <данные изъяты> исходя из заключения эксперта Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий отдел, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> Таким образом, страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты> Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ №. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 37 206 руб. 95 <данные изъяты> По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании ЗАО СГ «УралСиб». Также с учетом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о расходах по выдаче доверенности в размере 700 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по 14 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> С ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6 927 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Общая сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчиков в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Итого с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Исаевой ФИО11 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты> в пользу Исаевой ФИО13 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года.Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.