Дело № 2 - 6046\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Клочкова ФИО9 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо - Гарантия», Ширяеву ФИО10 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Клочков Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия», Ширяеву Д.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 18.02.11 г. по вине водителя Ширяева Д.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просил взыскать <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., судебные расходы. Определением от 18.05.11 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РГС». Определением суда от 23.06.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЛГОААТУ. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что виновным в ДТП был Ширяев Д.В., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 48 под управлением Чмуневича В.Ю., после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> 48. Представитель ОСАО «Ресо - Гарантия», ответчик Ширяев Д.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины страхователя, застраховавшего ответственность в ООО «РГС», в причинении истцу ущерба. 3-и лица Чмуневич В.Ю., ЛГОААТУ в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 18.02.11 г. Клочков Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> 48, двигался по Октябрьскому мосту г. Липецка в сторону Памятника Танкистам по правому ряду. Чмуневич В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> 48, двигался в попутном направлении в левом ряду. Ширяев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> 48, двигался во встречном направлении по левой полосе. При перестроении в правую полосу движения, Ширяев Д.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем №. От удара автомобиль № развернуло, и произошло столкновение с автомобилем № Причиной ДТП послужило нарушение Ширяевым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Клочкову Д.С. на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения ущерба истцу не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются административным материалом, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП Чмуневича В.Ю., Ширяева Д.В., Клочкова Д.С., схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева Д.В., справка о ДТП. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Автомобиль №, которым управлял ФИО1, согласно справке о ДТП принадлежал ему на праве собственности. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым, следовательно, требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатил Клочкову Д.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №, составленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Клочкову Д.С.., составляет <данные изъяты> руб. Суд при определение размера страховой выплаты принимает во внимание данный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Выводы эксперта подтверждены расчетами, калькуляции стоимости ремонта, износ рассчитаны в соответствии с требования Правил установления размера расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте ТС. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчики не оспаривали отчет, доказательств в опровержение не представили. ОСАО «Ресо - Гарантия» оплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании сметы ООО «<данные изъяты>». Суд не принимает смету, поскольку не приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, смета не мотивирована, не содержит данные об источнике цен на запасные части ТС, не в полном объеме учтены повреждения ТС и объем работ необходимых для восстановления ТС. При осмотре ТС и составлении калькуляции Клочковым Д.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причинением в результате ДТП ущерба и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Требования о взыскании УТС Клочковым Д.С. не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Следовательно, размер страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. Поскольку ОСАО «Ресо - Гарантия», застраховавшее ответственность Ширяева В.Ю., выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> то на указанную сумму страховое возмещение подлежит уменьшению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ОСАО «Ресо - Гарантия» в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Требования в отношении остальных ответчиков удовлетворению не подлежат. Ущерб полностью возмещается за счет страховой выплаты, оснований для взыскания выплат с Ширяева Д.В. не имеется. Поскольку ДТП произошло по вине Ширяева Д.В., то страховое возмещение должен выплачивать страховщик, застраховавший его ответственность - ОСАО «Ресо - Гарантия». ОСАО «Ресо - Гарантия» выплатило страховое возмещение ЛГОААТУ (собственнику автомобиля № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. сумма страхового возмещения, выплаченная двум потерпевшим, не превышает страховой лимит, установленный законом. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанной помощи, спора в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Клочкова ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В иске Клочкова ФИО12 к ООО «Росгосстрах», Ширяеву ФИО13 отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 24.09.11 г.