Дело № 2 - 4200\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кулакова ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Кулаков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Соболеву В.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 07.04.11 г. на автодороге Кузьминские Отвержки произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Соболева В.И., управлявшего автомобилем № 48. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму в возмещение стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением суда от 11.07.11 г. производство по делу в части требований к Соболеву В.И. было прекращено в связи с отказом от иска. 14.09.11 г. представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ЗАО «МАКС», Соболев В.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 07.04.11 г. Соболев В.И., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге Кузьминские Отвержки со стороны Сельского совета по направлению в сторону ул. Первомайская с. Кузьминские Отвержки. В районе дома 58 по ул. Первомайская Соболев В.И. начал поворачивать налево сторону поликлиники, не уступив дорогу автомобилю № 48 под управлением Кулакова А.В., который двигался, не изменяя направления движения. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Кулакову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Соболева В.И. в причинении истцу ущерба подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Соболева В.И. к административной ответственности за данное правонарушение, заключением эксперта № 1174 которые имеются в административном материале и полностью согласуются с объяснениями представителя истца в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком, Соболевым В.И. не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств причинения Соболеву В.И. ущерба, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявлены. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № 48, являлся ФИО5 В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Соболева В.И. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС», не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатило Кулакову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» стоимость ремонта поврежденного ТС автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро независимой оценки». Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данным заключения у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» не оспаривали. ЗАО «МАКС», выплатив страховое возмещение в указанном размере, не представило никаких доказательств в подтверждение выплаченной суммы. Не представлено доказательств в опровержение заключения эксперта. Следовательно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме 7900 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кулакова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 26.09.11 г.