Дело № 2 - 4888\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Леднева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Леднев К.П. обратился в суд с иском к ООО «РГС», Соболеву Г.Т., Ломилину Л.Ю. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 17.05.11 г. по вине водителя Соболева Г.Т. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48 под управлением Кругликова В.В. и автомобиль № №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 14.09.11 г. производство по делу в части требований к Ломилину Л.Ю., Соболеву Г.Т.было прекращено в связи с отказом от иска. В судебное заседание Леднев К.П. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования в отношении ООО «РГС», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Ломилин Л.Ю., Соболев Г.Т. исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что завышен размер ущерба. 3-е лицо Кругликов В.В. судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 17.05.11 г. Соболев Г.Т., управляя автомобилем № 98, двигался по трассе «Дон» по правой полосе по направлению в сторону г. Москвы. При перестроении в левый ряд Соболев Г.Т. не уступил дорогу ТС, которые двигались без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем № 48 под управлением Кругликова В.В. Автомобиль № продолжив движение, столкнулся с автомобилем № - № под управлением Леднева К.П. Своими действиями Соболев Г.Т. нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Ледневу К.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Соболева Г.Т. в ДТП подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28.07.11 г.по делу по иску Кругликова Валерия Витальевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Соболева Г.Т. была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, материалами выплатного дела. Поскольку в результате страхового случая Ледневу К.П. был причинен имущественный вред, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Из материалов выплатного дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел осмотр ТС, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету №, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра и фототаблице к нему. Стороны, 3 - и лица отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не представлено доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом. Экспертное заключение, на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере, немотивированно, оценщиком применены цены ниже среднерыночных цен в регионе. Данное заключение не может быть положено в основу решения. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 65 Правил ОСАГО в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Кругликову В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., взыскано решением суда страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма составила <данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу Леднева К.П. страховое возмещение может быть выплачено в пределах <данные изъяты> руб. За вычетом выплаченной суммы в пользу Леднева К.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда, в этой части производство по делу прекращено в связи с возмещением ущерба. В силу ст. 98, 94 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леднева ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 19.09.11 г.