Дело № 2 - 1888\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Худякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Попова ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Позднякову ФИО10 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РГС», Позднякову В.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 28.01.11 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Позднякова В.Н. был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение было выплачено ему частично. Просил взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, с Позднякова В.Н. - в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил в возмещение причиненного ущерба сумму в соответствии с заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки»: с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты>. руб., с Позднякова В.Н. <данные изъяты> коп., поскольку ответчиком добровольно выплачена часть суммы в возмещение ущерба (<данные изъяты>.). Попов В.В. в судебное заседание не явился извещался своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Поздняков В.Н. исковые требования признал, вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал, размер причиненного ущерба также не оспаривал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что Поздняков В.Н., управляя автомобилем № 48, двигался по кольцевой развязке Памятник Танкистам в сторону поселка ЛТЗ в г. Липецке. Попов Д.В., управляя автомобилем № 48, двигался со стороны поселка ЛТЗ в сторону пр. Победы. В районе владения № 94 на ул. Сырская Поздняков В.Н., совершая маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю № под управлением Попова Д.В. и допустил с ним столкновение. Своими действиями Поздняков В.Н. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства, вина Позднякова В.Н. в причинении ущерба истцу, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - схемой места происшествия, замечаний на которую от участников ДТП, понятых не поступило; - письменными объяснениями участников ДТП Попова Д.В., Позднякова В.Н., которые полностью аналогичны объяснениям представителя истца, ответчика Позднякова В.Н. в судебном заседании; - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Позднякова В.Н., в котором он указал, что не оспаривает событие административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений автомобилю № 6 отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность Позднякова В.Н. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, в которой указан номер страхового полиса, не оспаривалось ответчиками. Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, он вправе требовать выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО76 составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта № ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», составленное на основании осмотра ТС. Заключение мотивировано, содержит расчет, учтен износ деталей и запасных частей. При оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным экспертного заключения у суда не имеется, никаких доказательств в его опровержение представлено не было. Таким образом, сумма причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит подлежит выплате с Поздняковым В.Н. Поскольку ответчиком добровольно выплачена истцу сумма в возмещение ущерба 40000 руб., что не оспаривалось истцом и его представителем, то с Позднякова В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиками доказательства в опровержение вины Позднякова В.Н., размера причиненного истцу ущерба не представлены. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «РГС» в сумме 3600 руб., с Позднякова В.Н. в сумме <данные изъяты> руб. (поскольку сумма в возмещение ущерба была выплачена после подачи искового заявления, что не оспаривалось ответчиком); расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в сумме по <данные изъяты>. с каждого, поскольку экспертиза проводилась с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с 2 ответчиков. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: -с ООО «РГС» - 3600 + <данные изъяты> руб. - с Позднякова В.Н. - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Позднякова ФИО12 в пользу Попова ФИО13 в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 27.06.11 г.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.