Дело № 2 - 3274\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Хомутинниковой ФИО9 к ООО ЛСО «Шанс» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Хомутинникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО ЛСО «Шанс» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.12.10 г. по вине водителя Домишкевича А.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО ЛСО «Шанс», страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебное заседание Хомутинникова Л.И. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать страховую выплату в размере, установленном заключением эксперта. Представитель ответчика ООО ЛСО «Шанс» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, заключение эксперта о размере причиненного ущерба. 3-и лица Хомутинников А.Н., Домишкевича А.С., Домишкевич С.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что 10.12.10 г. Хомутинников А.Н., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Московская в сторону 19 микрорайона г. Липецка. На кольце 9 микрорайона Хомутинников А.Н.остановился, пропуская ТС, а движущийся за ним Домишкевич А.С., управлявший автомобилем № 48, не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль №. Своими действиями Домишкевич А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Домишкевича А.С. не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются административным материалом, в котором имеются: - схема ДТП, где зафиксировано место столкновения ТС, конечное расположение автомобилей. Со стороны участников ДТП, понятых, замечаний на схему не поступило, справкой о ДТП. - письменные объяснения участников ДТП Домишкевич А.С. и Хомутинникова А.Н., полностью согласующиеся между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Домишкевича А.С. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Хомутинниковой Л.И., на праве собственности были причинены механические повреждения. Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба. Собственником автомобиля Ниссан - Террано являлся Домишкевич С.А., Домишкевич А.С. управлял Тс на законном основании (доверенность), что следует из административного материала. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно справке о ДТП, страховому полису гражданская ответственность Домишкевича А.С. была застрахована ООО ЛСО «Шанс». Представитель ответчика не оспаривала данный факт, указав, что в справке был неправильно указан номер страхового полиса. Поскольку имущественный ущерб причинен истцу в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83803.68 руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание данное заключение, которое сторонами не оспорено. Экспертом учтен объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС, выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете эксперт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлена. Отчет ИП ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку расчет износа был произведен не в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.05.10 г. № 362, завышены цены на детали, завышен объем работ, необходимых для восстановления ТС. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Сумма утраты товарной стоимости - это расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. При назначении авто - товароведческой экспертизы вопрос о размере УТС не ставился. Однако, учитывая, что стоимость ремонта ниже, установленной первоначальным отчетом, суд считает необходимым произвести перерасчет УТС. Поскольку формула расчета имеется в отчете ИП ФИО5, то расчет возможен без назначения экспертизы. УТС составит: относительная стоимость ремонта (А) = <данные изъяты>; отношение стоимости работ к стоимости материалов (В) <данные изъяты> руб. 3.75 (коэффициент согласно таблице) : <данные изъяты>. руб. (рыночная стоимость, которая не оспаривалась сторонами) + <данные изъяты> (общая стоимость ремонта ТС) = <данные изъяты> руб. При осмотре ТС и составлении калькуляции Хомутинникова Л.И. понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению. Автомобиль истца был эвакуирован с места происшествия, за услуги эвакуатора истицей было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми. Таким образом, сумма причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, третьими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, вины страхователя, а также заключения договора ОСАГО, которым застрахована ответственность Домишкевича А.С. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страхового возмещения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, исходя из сложности спора, участия представителя в подготовке, судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при оформлении доверенности. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ЛСО «Шанс» в пользу Хомутинниковой ФИО10 страховую выплату в <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 19.09.11 г.