Дело № 2 - 4319\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Цевилевой ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Губину ФИО8 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Цевилёва В.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГС», Губину В.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 16.04.11 г. по вине водителя Губина В.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС», которое выплатило страховое возмещение в сумме № руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к специалисту. Согласно отчету стоимость ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «РГС» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с Губина В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>.20 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Губина В.А., <данные изъяты> руб., - сумму, превышающую страховой лимит, указав, что экспертом не включены в расчет дефектовка коробки передач стоимостью <данные изъяты> руб., подвеска передняя стоимость <данные изъяты> руб., масло на сумму <данные изъяты> руб. Губин В.А. исковые требования, заявленные в отношении, него признал в полном объеме. Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Цевилева В.А., 3-е лицо Козлов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 16.04.11 г. на 54 км. автодороги Хлевное - Липецк Губин В.А., управляя автомобилем № 48, выезжая с прилегающей территории от магазина «Дарья», не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Козлова М.Ю., который двигался по главной дороге. Своими действиями Губин В.А. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему Цевилевой В.А., были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Губина В.А. подтверждаются материалами административного дела № 36, объяснениями представителя истца и Губина В.А. в судебном заседании. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, владельцем ТС автомобиля № являлся Губин В.А. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Губина В.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС». Поскольку ущерб был причинен Цевилевой В.А. в результате страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Согласно п. 60 Правил ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб. Ответчик, выплатив страховое возмещение в указанном размере, расчет, на основании которого произведена выплата, не представил. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение специалиста, которое было составлено на основании непосредственного осмотра ТС. Выводы специалиста подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности специалиста в исходе дела суд не представлены. В заключении эксперта ИП ФИО5 не полностью учтен объем работ, необходимых для восстановления ТС (в частности, подвеска передняя), запасные части. Осмотр ТС не производился. Заключение специалиста отражает стоимость ремонта в полном объеме. ФИО2 заключение специалиста не оспаривал. Стоимость ремонта, которая оспаривалась ООО «РГС», превышает 120 тыс. руб., что подтверждается и заключением эксперта. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате ДТП. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит выплате в размере 120000 <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию соответчика. Поскольку истцом в отношении Губина В.А. заявлены требования о взыскании 15340 руб. 82 коп., то взысканию подлежит указанная сумма, оснований для выхода за пределы заявленной суммы не имеется. После выплаты Губиным В.А. суммы возмещения ущерба, истец обязывается судом предать ответчику детали автомобиля №, подлежащие замене в соответствии с заключением специалиста. В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Губина В.А. - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме по <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме по <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Губина В.А. - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цевилевой ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Губина ФИО10 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. После возмещения ущерба Цевилева ФИО11 обязана передать Губину ФИО12 детали автомобиля №, подлежащие замене в соответствии с заключением специалиста. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 19.09.11 г.