Дело № 2 - 3971\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко и.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ив г. Липецке дело по иску ООО ЛСО «Шанс» к Севастьяновой ФИО9 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО ЛСО «Шанс» обратилось в суд с иском к Севастьяновой Н.А. о возмещении ущерба, указав, что 07.06.10 г. по вине Севастьяновой Н.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий Скороходову В.Н. Автомобиль Скороходова В.Н. был застрахован по договору добровольного страхования ООО ЛСО «Шанс». В соответствии с условиями договора ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Севастьяновой Н.А. была застрахована ООО СО «Спортивное страхование» по договору ОСАГО. Приказом № 663 от 10.12.10 г. у ООО СО «Спортивное страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО ЛСО «Шанс» направило требования в адрес РСА. РСА произвел компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб. Севастьяновой Н.А. было направлено требование на сумму <данные изъяты> руб., превышающую страховой лимит. Ответчик выплату не произвела. Просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Севастьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил при определении размера ущерба учесть имущественное положение Севастьяновой Н.А. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Установлено, и подтверждено материалами административного дела № 44 от 17.06.10 г., что 17.06.2010 г. Севастьянова Н.А., управляя автомобилем ВАЗ№ 48, двигалась по дороге Орел - Тамбов по направлению в сторону г. Липецка. Скороходов В.Н., управляя автомобилем № 199 двигался впереди. Скороходова В.Н. остановили сот рудники ГИБДД для проверки документов, он остановился, а Севастьянова Н.А., не успев принять никаких мер, допустила наезд на его автомобиль. В результате нарушения Севастьяновой Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю № были причинены механические повреждения. Между ООО ЛСО «Шанс» и Скороходовым В.Н. 06.04.06 г. был заключен договор страхования наземного транспорта по страховому риску «хищения + ущерб». По условиям договора выплата производится без учета износа («натуральная форма без учета износа»). Как следует из страхового акта, платежного поручения, Скороходову В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, к ООО ЛСО «Шанс», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с расчетом износа, составленным ИП ФИО5, средний износ автомобиля №, принадлежащего ФИО3, составляет 59.6 %. Следовательно, с учетом износа стоимость восстановительного износа автомобиля истца составит: <данные изъяты> руб. Расчет стоимости ремонта не производился. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Оснований для сомнения в объективности заключений о стоимости ремонта не имеется, доказательства в опровержение не представлены. Экспертом учтены объем и характер повреждений ТС и работ, необходимых для его восстановления. При расчетах применены среднерыночные цены в регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В соответствии со 7 ФЗ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно страховому полису ответственность Севастьяновой Н.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО СО «Спортивное страхование». Поскольку отозвана лицензия у ООО СО «Спортивное страхование», Российский Союз Автостраховащиков перечислил ООО ЛСО «Шанс» компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда: <данные изъяты> руб. Севастьянова Н.А. являлась законным владельцем автомобиля № 48, что следует из административного материала. Следовательно, в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ она несет ответственность за причиненный вред в сумме, превышающей страховой лимит. В соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из представленной справки, заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> руб. На иждивении у Севастьяновой Н.В. находится несовершеннолетняя дочь ФИО11., на содержание которой ответчик получила алименты в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, взыскав с Севастьяновой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>. руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Севастьяновой ФИО10 в пользу ООО ЛСО «Шанс» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 19.09.11 г.