Дело № 2 - 4167\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующий Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Маркина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Маркин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.03.11 г. по вине водителя Поминова И.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение было выплачено в сумме <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. за оплату стоянки, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, не оспаривая заключение эксперта. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая и заключение эксперта о стоимости ремонта. Маркин Д.А., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 15.03.11 г. Копылов И.А. припарковал автомобиль № 48 во дворе дома № 79 по ул. Октябрьская с. Троицкое. Поминов И.А., управляя автомобилем № 48, допустил наезд на автомобиль №. Своими действиями Поминов И.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Маркину Д.А., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Копылова И.А. и Поминова И.А., сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поминова И.А. Нарушение Поминовым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба. Как следует из справки о ДТП, страхового акта, не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность Поминова И.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № Согласно ст.. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку автомобиль, принадлежащий согласно справке ГИБДД Маркину Д.А., был поврежден в результате страхового случая, то его требования о взыскании страхового возмещения обоснованны. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Страховое возмещение выплачено на основании заключения о стоимости ремонта, составленного ООО «Консалтинг плюс». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждены расчетами, экспертом применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не мотивировано, примененные при расчетах цены ниже среднерыночных цен в регионе. В отчет ИП ФИО4 необоснованно включено повреждение замка двери задка, левого и правого кронштейна заднего бампера, не учтены эксплуатационные дефекты. Указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра, справке ГИБДД и на фототаблице к отчету. Автомобиль на осмотр не представлен. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Истец не представил доказательств того, что повреждения замка двери задка и кронштейнов заднего бампера образовались в результате данного ДТП, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявлены. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО подлежат взысканию за счет страховой выплаты расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально. Необходимость несения таких расходов ответчиком не оспаривалась. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 19.09.11 г.