Дело № 2-442/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой к ЗАО «» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Дворникова О.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10 сентября 2011 года в 20.30 часов на ул. Хользунова города Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Асаулюк Е.П., и автомобиля Хундай Санта Фе, под управлением Дворниковой О.А. и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП была признана Асаулюк Е.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2011 года. Ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании и истцу была выплачена сумма 11 421,75 рубль. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ЗАО «» - 46 338,25 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 4 972 рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля; 3 500 рублей и 1 500 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика, 1 889,30 рубль - расходы по оплате госпошлины, 10 000 рулей - денежные средства по оплате юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.10.2011 года Титов Д.М. уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 52 310,25 рублей - сумму страхового возмещения, 1 889,30 рубль - расходы по оплате госпошлины, 10 000 рулей - денежные средства по оплате юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. Представитель ЗАО «» по доверенности от 12.10.2011 года Никулина Е.Н. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Истец Дворникова О.А., третье лицо Асалюк Е.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Третье лицо Асаулюк Е.П. представил в судебное заседание заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что 10 сентября 2011 года в 20.30 часов на ул. Хользунова города Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Асаулюк Е.П., и автомобиля Хундай Санта Фе, под управлением Дворниковой О.А. и принадлежащим ей на праве собственности, в ходе которого водитель Асаулюк Е.П. не учел действия дорожного покрытия, не выдержал безопасную скорость движения, не обеспечил боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Факт ДТП и вина Асаулюк Е.П. в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Санта Фе,, принадлежащему Дворниковой О.А. причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 10.10.2011 года, находящемся в отчете № года «об оценке объекта оценки», составленном ИП Куницыным Р.В. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Хундай Санта Фе,, принадлежащего Дворниковой О.А. составляет с учетом износа 57 760 руб., а рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 4 972 рублей. Согласно выписки по лицевому счету от 20.10.2011 года Дворниковой О.А. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 11 421,75 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Асаулюк Е.П., как лица, управляющего автомобилем, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ЗАО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии). Допущенные водителем Асаулюк Е.П. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Дворниковой О.А. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает представленные истцом отчеты, которые никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Тот факт, что страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 11 421,75 рубль, нельзя признать таковым, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты. Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Таким образом, с учетом снижения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 310,25 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Дворниковой О.А. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,30 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, в связи с уменьшением суммы страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 1 769 рублей, а так же 700 рублей оплата за составление доверенности на имя представителя, а всего 2 469 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 13.10.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Дворниковой О.А. и Титовым Д.М. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска к ЗАО «» оплачено всего 10 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО «» в пользу Дворниковой О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ЗАО «» в пользу Дворниковой страховое возмещение в размере 52 310,25 рублей, судебные расходы в размере 2 469 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года.