Дело № 2-536/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года                   г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Р.О. обратился с иском к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 сентября 2011 года в 13.10 часов в городе Ельце на ул. Новолипецкой, между автомобилем ВАЗ-21053,, принадлежащим Харькову С.Н., под его управлением, и автомобилем Лада-217130,, под управлением Кудрявцева Р.О. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Харьков С.Н., автомобилю Кудрявцева Р.О. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 17 369 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 30 636,45 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 18 960,24 рубля - сумму возмещения УТС, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 1 867,90 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 700 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

Впоследствии истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Худяков Д.Е. уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: 50 000 рублей - общую сумму недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «» по доверенности Семиколенов М.А. возражал против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставил.

           Истец Кудрявцев Р.О., третье лицо Харьков С.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 27 сентября 2011 года в 13.10 часов в городе Ельце на ул. Новолипецкой, произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21053,, принадлежащим Харькову С.Н., под его управлением, и автомобилем Лада-217130,, под управлением Кудрявцева Р.О. и принадлежащим ему на праве собственности, в ходе которого водитель автомобиля Харьков С.Н. не учел безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущегося ТС Лада-217130, и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Харькова С.Н. в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Лада-217130, г/н, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства от 10.11.2011 года, находящемся в отчете «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба», составленном 18.11.2011 года э ООО «».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217130,, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 48 006 рублей.

Кроме того, согласно отчету № 94 (УТС) об оценке утраты товарной стоимости, составленному 18.11.2011 года ООО «», рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 18 960,24 рубля.

Согласно акту о страховом случае ООО «» истцу в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 17 369, 55 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Харькова С.Н., как собственника автомобиля ВАЗ-21053,, на момент ДТП, была застрахована в ООО «», а гражданская ответственность Кудрявцева Р.О., как собственника автомобиля Лада-217130,, на момент ДТП, была застрахована в СК «».

Допущенные водителем Харьковым С.Н. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Кудрявцева Р.О. вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковыми являются вышеназванные отчеты № «по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Лада-217130,, принадлежащего Кудрявцеву Р.О. и величины УТС данного ТС, составленные оценщиками ООО «», согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Лада-217130,, принадлежащего Кудрявцеву Р.О., составляет с учетом износа 48 006 руб. и величина УТС 18 960,24 рубль.

Данные отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 17 369,55 руб., нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается, на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.

Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Кудрявцеву Р.О. в связи с ДТП, составляет 72 966,24 рубля, а недоплата страхового возмещения со стороны ООО «» равна 55 596,69 рублей.

В связи с уменьшением представителем истца размера исковых требований, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и взысканию с ответчика ООО «» в пользу Кудрявцева Р.О. подлежит сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей.

В связи с уменьшением представителем истца заявленных требований и с учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу Кудрявцева Р.О. подлежит сумма госпошлины в сумме 1 700 рублей, а так же 700 рублей за составление доверенности, а всего 2 400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Худяковым Д.Е. и Кудрявцевым Р.О. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Кудрявцева Р.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Кудрявцева страховое возмещение в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 16 января 2012 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)