Дело № 2-539/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева к ОСАО «» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОСАО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.12.2010г. в 23.00 часов по адресу: Курганская область, Макушинский район, с.Обутковское, кафе Зауралье, между автомобилями ДАФ 95430 АТI, под управлением Колесник А.В., и Кенворд Т 2000, под управлением Перекатина Е.В., принадлежащего на праве собственности Золотареву В.И.. Виновником данного ДТП признан Колесник А.В., ответственность которого была застрахована в ЗАТ «» по полису. Истец обратился в РСА, где ему было сообщено, что урегулировать убыток по данному ДТП будет страховая компания «», куда Золотарев В.И. и обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком заявление было принято 24.01.2011 года, организован осмотр поврежденного имущества, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Поэтому истец и просил суд взыскать с ОСАО «» страховое возмещение в размере 61 846 рублей, и судебные расходы 2 055,38 рублей. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В силу п.8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что 10.12.2010г. в 23.00 часов по адресу: Курганская область, Макушинский район, с.Обутковское, кафе Зауралье, произошло ДТП между автомобилями ДАФ 95430 АТI, с прицепом Кроне, под управлением Колесник А.В., и Кенворд Т 2000, под управлением Перекатина Е.В., принадлежащего на праве собственности Золотареву В.И., в ходе которого Колесник А.В., в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным и допустил наезд на автомобиль истца. Факт ДТП, а также вина Колесник А.В. в причинении истцу материального ущерба в результате данного ДТП полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2010 года, схемой ДТП, объяснениями виновника ДТП в ГИБДД. Указанные обстоятельства не оспорены ни участниками ДТП, ни участниками данного судебного разбирательства. Также из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП Колесник А.В., управлявшего автомобилем ДАФ 95430 АТI, с прицепом Кроне, была застрахована в ЗАТ «» по полисам. Согласно ст.31 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней. Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, определяющим правила обязательного страхования. Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, в которых применяются международные системы страхования, должны соответствовать требованиям и правилам таких международных систем. Координация действий по участию профессионального объединения страховщиков в международных системах страхования осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. В соответствии с внутренним регламентом Совета бюро «Зеленая карта» претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине держателей иностранных сертификатов «Зеленая карта» рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта» страны места ДТП, которое принимает данную претензию на собственное урегулирование, либо направляет ее на урегулирование агенту, действующему от имени Бюро, либо корреспонденту страховщика, выдавшего «Зеленую карту» владельцу транспортного средства - причинителю вреда, в случае если таковой назначен. Согласно Распоряжению Правительства РФ № 337-р от 19.03.2008 года Российский признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», и на РСА возложены функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта», утвержденных коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09.2008 года и одобренных Правлением РСА 11.09.2008 года, в случае отсутствия корреспондента у страховщика, выдавшего страховой сертификат «Зеленая карта», бюро «Зеленая карта» РСА устанавливает наличие на территории субъекта Российской Федерации, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, агента Бюро - представителя по урегулированию, действующего в соответствии с Договором о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам». Как следует из искового заявления Золотарева В.И., объяснений его представителя в суде, при обращении истца в РСА он был направлен на урегулирование в Липецкий филиал ОСАО «» для того, чтобы указанная компания осуществила выплату потерпевшему в рамках законодательства об ОСАГО от имени РСА. Также из материалов дела усматривается, что ОСАО «» было принято заявление от Золотарева В.И. на осуществление страховой выплаты, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не была исполнена. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ОСАО «». То обстоятельство, что, по мнению Липецкого филиала ОСАО «» усматривающегося из письма на имя начальника ОГИБДД ОВД района Курганской области от 25.01.2011 года), в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2000 года была допущена ошибка, и указано, что механические повреждения автомобилю истца причинены автомобилем, в то время, как из обстоятельств ДТП следует, что они причинены прицепом Кроне, не может повлиять на вышеуказанный вывод суда, поскольку сам факт ДТП между вышеназванными транспортными средствами никем из сторон не оспаривается, оба транспортных средства (и автомобиль ДАФ 95430 АТI, и прицеп Кроне,), которыми управлял Колесник А.В., застрахованы в ЗАТ «Просто Страхование» по полисам что в свою очередь позволяет истцу требовать выплаты ему страхового возмещения. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Кенворд Т 2000,, составленному 28.12.2010 года ИП Куницыным Р.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 61 846 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, сумма заявленных исковых требований не оспаривалась, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанным заключением ИП Куницына Р.В.. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «» в пользу Золотарева В.И. составляет 61 846 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается, что Золотаревым В.И. за подачу иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 055, 38 рублей, которая и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «» в пользу Золотарева страховое возмещение в сумме 61 846 рублей, судебные расходы в сумме 2 055, 38 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)В судебном заседании представитель истца Литвинова Т.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ОСАО «» и третьего лица РСА в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьим лицом РСА в суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.