Дело № 2-418/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягузова к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Рягузов А.Н. обратился с вышеуказанным иском к ООО «», мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай Солярис,, принадлежащего истцу, в том числе и по риску «Ущерб». Кроме того, гражданская ответственность Рягузова А.Н. также застрахована в ООО «». 19 июня 2011 года в городе Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис,, автомобиля ВАЗ-21102,, под управлением Журавлевой Е.А. и автомобиля Форд-Эскорд,, под управлением Коватова В.Г. Виновником ДТП была признана Журавлева Е.А. Гражданская ответственность Журавлевой Е.А., как собственника автомобиля ВАЗ-21102,, на момент ДТП была застрахована в ООО «». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в данном ДТП. Однако, до настоящего времени страхования выплата не произведена, в связи с чем истцом была самостоятельно произведена независимая экспертиза на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего он и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «» 143 317,60 рублей - страховое возмещение, 21 000 рублей - утрату товарной стоимости, 6 000 рублей - сумму за составление отчета, 120 рублей - комиссионные за перечисление денежных средств, 500,05 рублей - денежную сумму за отправление телеграммы, 4 618,75 рублей - расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Моисеева Ю.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ООО «» 143 317,60 рублей - страховое возмещение, 6 000 рубля - утрату товарной стоимости, 6 000 рублей - сумму за составление отчета, 120 рублей - комиссионные за перечисление денежных средств, 500,05 рублей - денежную сумму за отправление телеграммы, 4 618,75 рублей - расходы по оплате госпошлины, 12 000 рублей - денежные средства за оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы за составление доверенности. Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Соловьева И.С. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила. Истец Рягузов А.Н., третьи лица Журавлева Е.А., Коватов В.Г., Чувашов И.Ю., представитель ООО «» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что Рягузов А.Н. является собственником автомобиля Хундай Солярис, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 19.07.2011 года между Рягузовым А.Н.и ООО «» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску «КАСКО ( Ущерб+Хищение) » и выдан полис страхования транспортного средства серии. Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Согласно условию, указанному в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан Рягузов А.Н. Срок действия договора с 13 час. 00 мин 19.07.2011 г. до 24 час. 00 мин. 18.07.2012 года. Страховая сумма составила 600 000 руб. Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства. Кроме того, Рягузовым А.Н., как собственником вышеназванного автомобиля, с ООО «» 8.10.2010 года на срок один год заключен и договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис. Также судом установлено, что 19 июня 2011 года в городе Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис,, автомобиля ВАЗ-21102,, под управлением Журавлевой Е.А. и автомобиля Форд-Эскорд,, под управлением Коватова В.Г., в ходе которого Журавлева Е.А., управляя автомобилем, не обеспечила безопасную скорость для движения, не учла погодные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана Журавлева Е.А. Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2011 года, схемой ДТП, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2011 года, не оспаривается никем из участников ДТП и участников настоящего судебного спора. Согласно п. 12 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы ( страховой суммы). В соответствии с п. 3.1 и п.3.2 Приложения № 1 к Правилам договор страхования может быть заключен по следующим рискам: а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1. настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. б) «Хищение» - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п.3.2.2. настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. «Каско» - страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Если Договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; б) столкновения с другим ТС;… Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Ответчик суду не представил возражений относительно того, что вышеуказанное событие имеет признаки страхового случая. В соответствии с п.13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования; в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Рягузовым А.Н. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,75 рубля, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей. С учетом ст.333.19 НК РФ и в связи с уменьшением размера исковых требований, с ООО «» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 319 рублей, и в полном объеме расходы на составление доверенности, что всего составляет 5019 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде Моисеевой Ю.В. оплачено 12 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «» в пользу Рягузова страховое возмещение в размере 155 937,65 рублей, в возмещение судебных расходов 5 019 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наступление страхового случая и истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно отчету ИП Шаульского А.Н. «об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Хундай Солярис,, принадлежащего Рягузову А.Н.» от 21.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 143 317,60 рублей.
Таким образом, с ООО «» в пользу Рягузова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 143 317,60 рублей.
Также с ООО «» в пользу Рягузова А.Н. в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи проведением независимой оценки, в размере 6 000 рублей, 120 рублей - комиссия за перечисленные денежные средства, 500,05 рублей - расходы за составление телеграммы, которые подтверждены соответствующей квитанцией.
Таким образом, размер страхового возмещения в связи с ДТП, в рамках исполнения договора добровольного страхования между Рягузовым А.Н. и ООО «», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет всего 149 937,65 рублей.
Как уже было указано судом выше, виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана Журавлева Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП, как собственника автомобиля ВАЗ 21102,, была застрахована в ООО «», страховой полис.
Согласно отчету ИП Шаульского А.Н. «об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства марки «Хундай Солярис,, принадлежащего Рягузову А.Н.» от 21.10.2011 года, УТС поврежденного АМТС составляет 21 000 рубль.
В связи с уменьшением суммы УТС, с учетом вышеизложенных норм материального права, с ООО «» в пользу Рягузова А.Н. в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 000 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155 937,65 рублей.