Дело № 2-419/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                     г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревазян к ОАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ревазян А.Р. обратилась с иском к ОАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 октября 2011 года в районе. Виновником данного ДТП был признан Иванов И.А., управлявший автомобилем МАН, г, с прицепом. Поскольку принадлежащему истцу автомобилю БМВ-525,, были причинены механические повреждения, и он подлежал ремонту, истец обратилась к страховщику, где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Но ей в устной форме было отказано в выплате данного возмещения. Поэтому истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 108 190 рублей, а также 4 120 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 3 447 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде, 9 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Впоследующем по ходатайству представителя истца определением суда от 12.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК «».

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Колтаков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил взыскать страховое возмещение с ОАО СГ «МСК».

Представитель ответчика ОАО СГ «» по доверенности Елисеев В.В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства, поэтому страховое возмещение не может быть выплачено в порядке прямого возмещения убытков. При этом сам факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, а также заявленный истцом размер ущерба не оспаривал. Не оспаривалось им и утверждение истца о том, что ей было в устной форме отказано в принятии документов на производство страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ЗАО СК «», третьи лица Бабаян А.Б., Иванов И.А., Бон Д.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 19 октября 2011 года в районе д.87 по пр.Победы г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Иванов И.А., управляя принадлежащим Бону Д.А. автомобилем МАН,, с прицепом МАЗ 9758,, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел технических характеристик автомобиля, начиная движение, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем БМВ-525,, под управлением Бабаяна А.Б., принадлежащим на праве собственности Ревазян А.Б..

Факт ДТП, его обстоятельства, и вина Иванова И.А. в произошедшем ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от19.10.2011 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю БМВ-525,, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от19.10.2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства, составленном 17.11.2011 года и находящемся в отчете от 21.11.2011 года «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автомототранспортного средства БМВ-525,, изготовленном ИП Уколовым В.И..

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525 после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 108 190,68 рублей.

Как следует из страхового полиса ВВВ №, гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ-525, Ревазян А.Р., на момент ДТП, была застрахована в ОАО СГ «».

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Иванова И.А., как лица, управлявшего автомобилем МАН,, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СК «», страховой полис.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков со стороны ответчика ОАО СГ «», поскольку в данном случае имеют место быть все необходимые условия, предусмотренные ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП принимали участие три транспортных средства, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что столкновение и непосредственный контакт транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был между автомобилями МАН,, и БМВ-525,.

Само по себе то обстоятельство, что к автомобилю МАН,, был присоединен еще и прицеп МАЗ 9758,, не может увеличить количество транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, т.к. прицеп не принимал непосредственного участия в механизме ДТП.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковым являются вышеназванный отчет ИП Уколова В.И. от 21.11.2011 года «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автомототранспортного средства БМВ-525,, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525,, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 108 190,68 рублей.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен.

Он отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Также согласно находящейся в материалах дела квитанции, Ревазян А.Р. за составление отчета ИП Уколову В.И. было оплачено 4 120 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 112 310, 68 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей, а так же 700 рублей за составление доверенности, что всего составляет 4 147 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ОАО СГ «» в пользу Ревазян А.Р..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 24 ноября 2011 года за оказание юридической помощи в виде представительства в суде Ревазян А.Р. адвокату Колтакову А.С. оплачено 9.000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО СГ «» в пользу Ревазян А.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО СГ «» в пользу Ревазян страховое возмещение в размере 112 310, 68 рублей, судебные расходы в размере 4 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 17 января 2012 года.