Дело № 2- 6215\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кортунове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Лаптева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Лаптев С.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.07.11 г. в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя Кохонова Н.И. был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Автомобиль №, которым управлял Кохонов Н.И., принадлежал ООО «Новая линия - Вест». Гражданская ответственность владельца ТС была застрахована ответчиком. ООО «РГС» перечислило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что ниже стоимости ремонта ТС. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 09.09.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «Новая линия - Вест», ООО «РГС» - в качестве надлежащего ответчика. В судебном заседании Лаптев С.В. поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта - 52446.37 руб. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. 3-и лица Кохонов Н.И., представитель ООО «Новая линия - Вест» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 15.07.11 г. Кохонов Н.И., управляя автомобилем № 32 с полуприцепом № 32, в районе <адрес> <адрес> <адрес> при выполнении поворота не учел габариты ТС и допустил столкновение с автомобилем № 48 под управлением Лаптева С.В. Своими действиями Кохонов Н.И. нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения. Автомобиль № принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате ДТП. Обстоятельства ДТП, вина Кохонова Н.И. в причинении истцу ущерба подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Кохонова Н.И., Лаптева С.В.., которые имеются в административном материале, схемой ДТП, постановлением о привлечении Кохонова Н.И. к административной ответственности за данное правонарушение, справкой о ДТП, которые полностью согласуются между собой и с объяснениями истца в судебном заседании. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из административного материала, владельцем автомобиля № являлось ООО «Новая линия - Вест». В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля № по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. согласно страховому акту. Поскольку ущерб был причинен Лаптеву С.В. в результате страхового случая, что не оспаривалось представителем ответчика, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб. Согласно экспертному исследованию №Э стоимость ремонта указанного ТС составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данное исследование. Исследование мотивировано. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, экспертное исследование не оспаривали, доказательства в его опровержение не представляли, ходатайства об их истребовании не заявляли. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. В силу п. 60 Правил ОСАГО указанные расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты, поскольку являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате страхового случая. Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате проезда в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптева ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 10..01.12 г.