Дело № 2 - 2952\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Чаукина ФИО6 к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Чаукин А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.01.11 г. по вине водителя Киселева В.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно расчету ответчика размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., с указанной суммой он не согласен. Просил взыскать страховое возмещение, судебные расходы. Определением от 18.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Чаукин Д.А., Киселев В.Н. Определением от 05.05.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЗАО «МАКС». 23.08.11 г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Чаукин А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. 3-е лицо, представитель истца Чаукин Д.А. полагал исковые требования обоснованными. 3-е лицо Киселев В.Н., представитель 3-его лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 12.01.11 г. Чаукин Д.А., управляя автомобилем № 48, двигался по крайней левой полосе по ул. К. Маркса со стороны пл. Петра Великого в сторону пл. Революции. Киселев В.Н., управляя автобусом № 48, двигался в попутном направлении по правой полосе. В районе дома № 2 Киселев В.Н., перестраиваясь в левый ряд, не уступил дорогу автомобилю № который двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Киселев В.Н. нарушил п. 8. 4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ВАЗ - № 48, принадлежащему Чаукину А.М. на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Киселева В.Н. подтверждаются административным материалом: - схемой ТП, на которой зафиксировано расположение ТС на проезжей части; - письменными объяснениями участников ДТП; - справкой о ДТП и сведениями об участниках ДТП; - постановлением по делу об административном правонарушении, которым Киселев В.Н. был привлечен к административной ответственности. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение п. 8.4 ПДД, допущенное водителем Киселевым В.Н., который при перестроении обязан был уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направлении движения, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. 3-и лица, ответчик не представили никаких доказательств в опровержение вины Киселева В.Н. в причинении ущерба Чаукину А.М., ходатайства об истребовании таких доказательств не поступили. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На день ДТП гражданская ответственность Киселева В.Н. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС», Чаукина А.М. - ОСАО «Ресо - Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами. В соответствии со. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП был причинен только имущественный вред, участниками ДТП были 2 ТС, гражданская ответственность которых застрахована. Следовательно, Чаукин А.М. вправе был обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «Ресо - Гарантия». Учитывая, что ущерб причинен Чаукину А.М. в результате страхового случая, он вправе требовать выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Чаукину А.М., составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Экспертом учтены объем и характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС. При расчетах экспертом применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе, учтен износ деталей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации ТС на момент причинения повреждений составлял более 5 лет. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось, никаких доказательств в опровержение заключения не представлено. В материалах дела имеются данные о стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. Копия заключения не заверена и не может являться надлежащим доказательством по делу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Чаукина ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг.03.09.11 г.