Дело № 2 - 4287\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Синюкова ФИО9 к ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Синюков И.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.10.10 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № Беляков А.Ю. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Элантра. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС». Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховое возмещение было выплачено ему в меньшем размере. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от 24.06.11 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «МАКС».

Определением суда от 13.07.11 г. ЗАО «МАКС» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в отношении ЗАО «МАКС», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ответчик частично выплатил страховое возмещение. Исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» не поддержала.

Синюков И.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «РГС» исковые требования не признал, факт наступления страхового случая и экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом не оспаривала.

Представитель ответчика с ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Беляков А.Ю., Беляков Ю.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Беляков А.Ю. просил рассматривать дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Установлено, что 09.10.10 г. Синюкова Н.И., управляя автомобилем № 48, двигалась по трассе Орел Тамбов в сторону г. Орла. Беляков А.Ю., управляя автомобилем № 48, двигался в попутном направлении перед автомобилем истца. В районе Цемзавода водитель Беляков А.Ю.при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. Своими действиями Беляков А.Ю. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Синюкову И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова А.Ю., схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, причинения ущерба истцу, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявляли.

Гражданская ответственность Белякова А.Ю. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность Синюкова И.А. была застрахована «ЗАО МАКС», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В результате ДТП 09.10.10 г. был причинен вред имуществу Синюкова И.А., участниками ДТП были 2 ТС, вред здоровью причинен не был, следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком ЗАО «МАКС» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 14658,51 руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем истца. Расчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, не представлен.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет №, составленный на основании непосредственного осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Ответчиком отчет не оспорен. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Отчет не опровергнут никакими иными доказательствами.

При проведении осмотра ТС и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. Расходы в соответствии с п. 60 Правил страхования подлежат взысканию за счет страховой выплаты.

Следовательно, за счет страховой выплаты подлежит взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма судебных расходов составит: <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Синюкова ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 05.09.11 г.