Дело № 2 - 2937\11

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

29 августа 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Колесниковой А.А. с участием адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Калининой ФИО7 к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.03.11 г. по вине водителя Чернова С.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Поскольку страховое возмещение ей выплачено частично, просила взыскать страховую выплату в счет стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления доверенности, судебные расходы.

31.08.2011г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы».

В судебное заседание истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Чернов С.А. полагал исковые требования обоснованными, свою вину в совершении ДТП, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика, третьи лица Пихунов Д.Л., представитель ООО «Комплектснабэлектромонтаж» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Калининой Л.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Чернов С.А. управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Ленина в с. Кузьминские Отвержки. Липецкого района. При движении Чернов С.А. не учел интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия движения и допустил наезд на остановившийся автомобиль «№ 48 под управлением Пихунова Д.Л. Своими действиями Чернов С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Калининой Л.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Чернова С.А. в причинении ущерба истцу подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова С.А., справкой о ДТП, объяснениями Чернова С.А. в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком, 3-им лицом не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельствам ДТП, вины Чернова С.А.в причинении ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль №, принадлежал Калининой Л.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля № являлось ООО «Комплектснабэлектромонтаж», что следует из административного материала. Чернов С.А. управлял автомобилем на основании трудового договора.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Объем и характер механических повреждений автомобиля № зафиксированы справке о ДТП, в акте осмотра ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № ООО «Комплектснабэлектромонтаж» была застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела, страховым полисом.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатил частично страховое возмещение.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету № 182, от 12.04.11г. <данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет <данные изъяты> руб.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость ремонта составляет 41403,41 руб. Заключение ООО «ЭКС-ПРО» суд во внимание не принимает, поскольку выводы эксперта не подтверждены расчетами, немотивированны, при расчете применены цены, ниже среднерыночных.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы», составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы, при расчетах учтены характер и объем повреждений автомобиля № работы, необходимые для восстановления ТС. При расчетах применены среднерыночные цены региона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется.

Заключение ООО «Оценка 48» опровергается заключением эксперта, которое истцом не оспаривалось.

При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением №. Расходы являлись необходимыми, связаны с причиненным в результате ДТП вредом, подлежат возмещению в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Калининой ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 03.09.11 г.