Дело № 2 - 4887\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Овчинниковой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.05.11 г. по вине водителя Гущина А.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица был застрахована ООО «РГС», которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что значительно ниже стоимости ремонта ТС. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая. 3-и лица Гущин А.П., Курганов М.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 19.05.11 г. Овчинникова Н.В., управляя автомобилем № 48, двигалась по ул. Стаханова г. Липецка. Гущин А.П., управляя автомобилем № 48, выезжая от дома 46 по ул. Стаханова, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем №. Своими действиями Гущин А.П. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Гущина А.П. в причинении истцу ущерба подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Гущина А.П. и Овчинниковой Н.В., которые имеются в административном материале, схемой ДТП, постановлением о привлечении Гущина А.П. к административной ответственности за данное правонарушение, в котором он указал, что событие административного правонарушения не оспаривает. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из административного материала, владельцем ТС автомобиля № являлся Курганов М.Г. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из административного материала следует, что гражданская ответственность Гущина А.П. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС» (страховой полис ВВВ № № Поскольку ущерб был причинен Овчинниковой Н.В. в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты>», представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля №, принадлежащего истице на праве собственности, составит <данные изъяты> руб. Ответчик в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения не представил никаких доказательств. По ходатайству ответчика была назначена авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. В заключении ИП ФИО5 приведены источники цен, на основании которых произведен расчет. Расчет стоимости ремонта и УТС произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.10 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», которые не учитывались ООО «АБ-С» при составлении отчета, не смотря на то, что расчет произведен для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта ИП ФИО5 не оспаривали, истец и его представитель никаких доказательств в опровержение заключения не представили и ходатайства об их истребовании не заявляли. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.), что следует из отчета и приложенных к нему квитанций. В силу п. 60 Правил ОСАГО указанные расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты, поскольку являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате страхового случая. Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Сторонами, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты>. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: 3000 + 700 + 1818.90 = 5518 руб. 90 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 27.09.11 г.